Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-3101/2025;)~М-1545/2025 2-3101/2025 М-1545/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-274/2026

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска, указав, что 14.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, причинены механические повреждения ТС Mitsubishi Chariot, г/н __, принадлежащему ФИО1

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № ФЗ (зарегистрировано за __).

27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщику.

14.02.2025 ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

05.03.2025 в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, неустойки.

07.__ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 10.04.2025 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требования.

С данным решением истец не согласился, считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения.

С учетом проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 300 руб.

Также истец указывает, что период просрочки начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с 17.02.2025 года, так все документы были сданы 27.01.2025. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 17.02.2025 на дату подачи искового заявления 03.06.2025.

С учетом того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Кроме того, поскольку истец испытывал сильные переживания по поводу невыплаченного страхового возмещения, им заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от 27.01.2025, дополнительным соглашением __

Вышеуказанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д. 21-22).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 14.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, причинены механические повреждения ТС Mitsubishi Chariot, г/н __, принадлежащему ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д.25).

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № ФЗ (зарегистрировано за __).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ __ со сроком страхования с 30.12.2024 по 29.12.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ __ который на дату ДТП являлся действующим.

27.01.2025 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 __ (л.д.26-27).

27.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.28).

12.02.2025 в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования __ у ИП ФИО3, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

14.02.2025 Финансовая организация направила Заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования (почтовый идентификатор __).

24.02.2025 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.03.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО4 (эксперт ФИО4).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 от 07.04.2025 __ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2025.

Заключение эксперта содержало однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП от 14.01.2025.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от 14.01.2025 и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2025 ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению эксперта __ от 22.10.2025 повреждения автомобиля Mitsubishi Chariot г/н __, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2025. В результате ДТП 14.01.2025 на автомобиле Mitsubishi Chariot г/н __, могли возникнуть следующие повреждения:

1)Капот – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

2)Крыло переднее левое – деформация в передней верхней части с образованием заломов, НЛКП;

3)Крыло переднее правое – деформация в передней верхней части с образованием заломов, НЛКП;

4)Блок-фара левая-разлом правого крепления;

5)Блок фара правая-разлом левого крепления;

6)Решётка радиатора-разрушение;

7)Бампер передний-разрушение в центральной части, деформация, НЛКП;

8)Спойлер переднего бампера-разрушение в центральной части, НЛКП;

9)Молдинг переднего бампера левый/правый – НЛКП;

10)Фара противотуманная правая-отлом фрагмента корпуса;

11)Усилитель переднего бампера-деформация, заломы;

12)Кронштейн крепления переднего бампера центральный-деформация, заломы;

13)Панель передка-дфеормация, заломы;

14)Конденсатор кондиционера – деформация;

15)Радиатор ДВС-деформация, изгиб;

16)Трубка охлаждения ГУР-деформация;

17)Стойка замка капота-деформация, заломы.

Согласно заключению эксперта __ от 28.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot г/н __, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2025 без учета износа составляет 715300 руб., с учетом износа составляет 382300 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot г/н __, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2025, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Chariot г/н __, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2025 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 529800 руб.

Стоимость годных остатков Mitsubishi Chariot г/н __, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2025, по состоянию на дату ДТП составляет 66818 руб.

Довод ответчика о его несогласии с результатами проведения судебной экспертизы суд полагает необоснованными, а рецензию ИП ФИО3 от 03.12.2025 (л.д. 117-122) – недопустимым доказательством, поскольку оценивая указанные заключения эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение эксперта __ от 22.10.2025 и заключение эксперта __ от 28.10.2025 допустимым и относимым доказательством.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, с учетом того, что повреждения автомобиля Mitsubishi Chariot г/н __, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2025, суд приходит к выводу о необходимости страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot г/н __, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2025, с учетом износа в размере 382300 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевший о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Полный пакет документов был предоставлен ответчику 27.01.2025, соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до 15.02.2025. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществи страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причине вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с 17.02.2025 (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 18.12.2025, размер неустойки за предъявляемый истцом ко взысканию период, составляет (382300 руб. х 1% х 304 дней просрочки) = 1162192 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик отказал в выплате части страхового возмещения; предъявленная претензия страховщиком была отклонена; ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за __ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 191 500 руб. (382 300/2).

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения в полном объеме, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, составление иска, его объем, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 12057 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __) страховое возмещение в сумме 382 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 191 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 998 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» госпошлину в доход бюджета в размере 12057 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2026 года.

Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.