Решение № 12-81/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-81/2025

К делу № 12-81/2025


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х.., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (далее - постановление МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Ко АП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Также государственный инспектор ФИО2 20.01.2025г. вынес постановление № об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Ко АП РФ с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, считая обжалуемое постановление незаконным и подлежащими отмене, указав, что по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого выявлены допущенные нарушения требований к допустимой массе транспортного средства и (или) допустимой нагрузке на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, в отношении ИП ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (09.01.2025г. в 11ч. 30 мин., который был рассмотрен в отдельном производстве ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин., с вынесением постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00 мин., который был также рассмотрен в отдельном производстве ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 30 мин., с вынесением постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение процессуальных норм, установленных ст.4.4 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО2 не объединил в одно производство два протокола по делу об административном правонарушении и не вынес одно постановление по делу об административном правонарушении с назначением одного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ИП ФИО1, привлечение его к двойной административной ответственности.

Также считает о нарушении процессуальных норм при составлении протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО1, не был подписан им, при этом сведений о том, ношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что ИП ФИО1 отказывается от подписания протокола, в нём не содержится. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что является существенным нарушением, допущенным при рассмотрении дела об административном правонарушении и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса и ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался.

Нарушение, допущенное ИП ФИО1 не входит в перечень нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, у государственного инспектора МТУ Ространснадзора имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

Просил отменить постановление МТУ Ространснадзора № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с прекращение производства по делу либо заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменив постановление МТУ Ространснадзора № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с прекращение производства по делу.

Представитель МТУ Ространснадзор ФИО2 судебном заседании просил, постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. В части доводов жалобы об отсутствии подписи ИП ФИО1 в копии протокола об административном правонарушении сообщил, что ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с ним, с правонарушением согласился, в чем собственноручно расписался, в копии протокола об административном правонарушении, переданного ему, не стал расписываться, что не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Также полагает, что совершенные ФИО4 административные правонарушения, предусмотренные ч.6 и ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не охвачены совершением им одного действия, в связи с чем применение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по факту совершенных ФИО1 административных правонарушений является необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 вышеуказанного ФЗ, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 30 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение поавтомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

Согласно пункту 28постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, проводимого на основании Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 29.06.2021г. № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» 04.12.2024г. с 10ч. 01 мин, по 10ч. 20 мин. главным государственным инспектором ФИО5 и государственным инспектором ФИО6 Территориального отдела госавтодорнадзора по РА МТУ Ространснадзора но ЮФО проводился постоянный рейд в отношении ИП ФИО1 по адресу: 17 км +500 м, ФАД А-159 «Подъездная дорога от <адрес> к КГБЗ», что подтверждается актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на ПКП-10 (респ.Адыгея), 17 км+500м ФАД А-159 «Подъездная дорога от <адрес> к КГБЗ» о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащее согласно предъявленному путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 под управлением водителя ФИО7, перевозил груз с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на величину более 50 процентов (общий перегруз 92.56 т., при допустимых 32,00 т., составило 61.62 т.) и с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов (перегруз на 3 ось- 171,50 % при допустимых-8,00т., составило- 21,72 т., перегруз на 4 ось- 168,62 % при допустимых-8,00 т., составило- 21,49 т.), т.е. осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно предъявленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ФИО1 (ОГРН: №, ИНН: №).

Также, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась и погрузка груза в транспортное средство <данные изъяты> г/н № с превышением допустимо массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, нарушены требования п. 30. ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По выше указанным фактам государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.ч. 6 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении не оспариваются ИП ФИО4 и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в частности: выпиской из ЕГРИП от 10.12.2024г; Актом постоянного рейда № от 04.12.2024г, протоколом осмотра № от 04.12.2024г., актом № от 04.12.2024г., составленным с использованием системы дорожного контроля № (свидетельства о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ,), объяснительной водителя транспортного средства ФИО7 от 04.12.2024г, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств № №, водительским удостоверением серии № №, путевым листом № от 04.12.2024г, накладной от № от 04.12.2024г., договором безвозмездного пользования № от 16.07.2019г,приложением к договору №, заявлением собственника (владельца) от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о том, что груз прошел процедуру взвешивания по осям для недопущения превышении транспортным средством установленных ограничений допустимой нагрузки на ось, а также о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ и назначении наказания по двум выявленным административным правонарушениям, как за совершении одного административного правонарушения, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

Также суд учитывает, что у ИП ФИО1 имелась реальная возможность соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, однако надлежащие меры по соблюдению установленных законодательством требований приняты не были.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении, указанные ИП ФИО1 в настоящей жалобе, судом также отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду материалами об административном правонарушении, в которых имеются сведения об ознакомлении ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, где ИП ФИО1 собственноручно расписался.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), которым с ДД.ММ.ГГГГ в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к следующим выводам.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грубев, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведённый перечень является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определённой территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МТУ Ространснадзора в ходе проведения постоянного рейда были выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО1, по результатам которого был составлен акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, вмененные ФИО1 правонарушения не являются совершенными в результате одного действия. Каждое из нарушений выявлено отдельно самостоятельно, доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам, вынесены иные постановления о привлечении к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2025-000788-67

Подлинник находится в материалах дела № 12-81/2025 в Майкопском городском суде РА