Апелляционное постановление № 22-1105/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 4/1-107/2019

Судья Гятов М.Т. дело № 22-1105/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.

секретаря судебного заседания – ФИО1

с участием: прокурора – Куважукова М.А.

осужденного ФИО2

адвоката – Ужировой Ф.Х.

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ужирову Ф.Х., представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18-и годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление Прохладненского районного суда КБР необоснованным. Указывает, что за основу отказа в удовлетворении ходатайства суд взял тяжесть совершенного им преступления; при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд рассмотрел только время отбывания наказания в исправительном центре, а не весь период отбывания им наказания; за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 3 взыскания, имеет 5 профессий.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о его условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решая вопрос о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, следует обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, убедившись, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть, с учетом содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Исчисление части срока, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения производится по правилам ст. 79 УК РФ.

Как установлено в результате апелляционной проверки материала, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за два особо тяжкие и одно небольшой тяжести преступления. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Свое ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 мотивировал тем, что в настоящее время трудоустроен в швейный цех ООО «Силуэт», за период отбывания наказания в ИЦ-1 взысканий не имеет, соблюдает режим содержания, имеет в составе семьи четырех женщин: мать-пенсионерку, сестру и двух племянниц.

При рассмотрении ходатайства суд учел характеризующие данные осужденного ФИО2, его отношение к труду, наличие одного поощрения, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка.

Суд первой инстанции достаточно проанализировал все имеющиеся обстоятельств и пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указав в решении, что приведенные данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а применение такого освобождения осужденного от отбывания наказания в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит обоснованными, законными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шуршевого ФИО9 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Хаткутова