Постановление № 5-671/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-671/2020

УИД48RS0№-05

№5-671/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 03 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Липецка,работающего в <данные изъяты> зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающегопо адресу:<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2020 года в 16 часов 35 минут в районе дома 77 по ул. Московская в г.ЛипецкеФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-2790» №, принадлежащим ФИО2, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Заз-Шанс» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и допустил с ним столкновение, в результате чего обучающийся вождению курсант ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении признал частично, указав, что при нахождении на ул. Полиграфической сконцентрировал внимание на ТС, движущихся по главной дороге, после того, как повернул голову вправо, ФИО5, обучающаяся вождению, выехала на главную дорогу и остановилась. Дистанция до ТС «Заз-Шанс» госномер № была недостаточна чтобы предотвратить ДТП. Признает факт не соблюдения дистанции до движущегося впереди ТС и то обстоятельство, что начал движение когда смотрел не прямо перед собой, а в сторону, по которой двигались другие ТС. ФИО1 не отрицает, что видел движущийся впереди него «учебный» автомобиль и понимал, что нужно быть предельно внимательным в данной ситуации. Просил не лишать его права управления ТС, так как у него на иждивении находится ребенок 6 лет, супруга получает небольшую зарплату, более того он частично компенсировал ФИО5 причинённый моральный ущерб в размере 19 500 рублей.

Потерпевшие ФИО5 в судебном заседании пояснила, чтонаходилась за рулем ТС «Заз-Шанс» госномер № являясь курсантом, выезжала с ул. Полиграфическая, посмотрела на главную дорогу, там ехал автобус, начала двигаться, скорость была небольшая, на главную дорогу не выехала, когда совершала движение, инструктор нажал на тормоз что бы пропустить автобус, так как расстояние до движущегося автобуса было недостаточно чтобы проехать. После этого последовал удар ссади. Произошло столкновение с ТС «ГАЗ-2790» №, под управлением ФИО1, удар пришелся в заднюю левую часть ТС «Заз-Шанс» госномер № При ударе ФИО5 отбросило назад и она ударилась головой о подголовник. Проходила лечение амбулаторно с 03.03.2020 года по 17.03.2020 года. Просила суд не лишать водителя ФИО1 водительских прав, указала, что ей частично компенсирован моральный вред в сумме 19 500 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником ТС «ГАЗ-2790» № гражданская ответственность владельца ТС в момент ДТП застрахована не была. На месте ДТП не был, об обстоятельствах ДТП пояснить не может, но полагает, что ФИО3 допустил экстренное торможение, при этом уже ТС двигалось по главной дороге, то есть допустил опасное вождение. Полагает, что ФИО1 соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС. Полагает, что не установлено, могла ли ФИО5 выезжать на ТС и управлять автомобилем. Не установлено мог ли ФИО3 быть инструктором. Полагает, что необходимо истребовать всю документацию для рассмотрения дела. Считает, что аварийную ситуацию создал ФИО3 Полагает, что не выяснены все обстоятельства ДТП при рассмотрении данного дела. Просил о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, с постановкой вопросов определяющих место положения ТС на месте ДТП. Ссылался на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО4, ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

ВинаФИО1 в совершении административного правонарушенияподтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2020 года;

- справкой по ДТП от 02.03.2020 года;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО7 начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Липецку, в соответствии с которым 02.03.2020 года около 17-40 автомобиль «ГАЗ-2790» госномер № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-Шанс» госномер № под управлением инструктора ФИО3, в результате чего курсант ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована бригадой скорой помощи;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что 02.03.2020 года около 16-35 она двигалась на автомобиле «ЗАЗ-Шанс» госномер № за рулем в качестве курсанта обучающегося вождению с инструктором по ул<адрес>, в районе <адрес> она почувствовала удар сзади, в результате ДТП она ударилась головой, почувствовала сильную головную боль и была госпитализирована бригадой скорой помощи в «БСМП-1»;

- объяснениями ФИО3, в соответствии с которыми 02.03.2020 года в 16-35 он двигался на автомобиле «ЗАЗ-Шанс» госномер № в качестве инструктора с курсанткой ФИО5 по <адрес>, при выезде на главную дорогу он остановился, чтобы пропустить транспорт, ехавший по главной дороге и через некоторое время в его стоящий автомобиль въехал автомобиль «ГАЗ-2790» №, который двигался сзади;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 02.03.2020 года около 16-35 он двигался по ул. Полиграфическая г.Липецка на автомобиле «ГАЗ-2790» госномер №, на <адрес> находясь в крайней правой полосе он выезжал на ул. Московская за автомобилем «ЗАЗ-Шанс» госномер № пропуская машины, движущиеся по ул. Московская, при этом не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-Шанс» госномер №

- схемой ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 02.03.2020 года;

- заключением эксперта №№ от 26.05.2020 года, в соответствии с которым уФИО5 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, в представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанной травмы недостаточно, однако, учитывая обстоятельства травматизации, характер травмы, нельзя исключить возможность ее образования в результате травматическоговоздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) 02.03.2020 года в имевшем место ДТП; данная травма, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

ХодатайствоФИО2 о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы судьей отклонено, так как ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД при совершении ДТП 02.03.2020 года, сам ФИО1, являясь участником ДТП, признал факт несоблюдения дистанции до движущегося впереди ТС, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, довод потерпевшего Г.Р.ИБ. о том, что со стороны ФИО3 имело место быть опасное вождение не подтвержден материалами дела, а так же показаниями участников ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный довод стороны потерпевшего является лишь способом избежать материальной ответственности, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована.

При этом судья учитывает, что имеющиеся в деле доказательства безусловно свидетельствуют о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, к тому же сам ФИО1 не отрицает, что видел движущийся впереди него «учебный» автомобиль и понимал, что в данной ситуации нужно быть предельно внимательным. Доводы стороны потерпевшего ФИО2 о невиновности ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы стороны потерпевшего ФИО2 о нарушении ПДД иными лицами не исключают виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы стороны потерпевшего ФИО2 о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности составленного протокола по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустилнарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшейФИО5 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является частичное признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством,отягчающим административную ответственность является неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновной, его материального положения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>) № счета 40101810200000010006 в Отделение Липецк ИНН <***>, Код ОКТМО 42701000, БИК 044206001, КПП 482501001, УИН 18810448200730001272.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное постановление изготовлено 03.07.2020 года.