Решение № 2-6695/2025 2-6695/2025~М-5519/2025 М-5519/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-6695/2025

< >

Дело № 2-6695/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009460-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 09.10.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга образовалась задолженность.

25.06.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору цессии № в пользу ООО «ЭОС», которое уступило право требования в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ранее ООО «ФЕНИКС») на основании договора уступки прав требования № от 23.09.2022.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022.

Задолженность за период с 20.10.2010 по 23.09.2022 составляет 66 462,30 рублей, в том числе 50 722,76 - рублей основной долг, 15 739,54 рублей проценты на непросроченный основной долг.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2008 в размере 66 462,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» не явился, извещался судебной повесткой, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных документов, 09.10.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

25.06.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору цессии № в пользу ООО «ЭОС», которое уступило право требования в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ранее ООО «ФЕНИКС») на основании договора уступки прав требования № от 23.09.2022.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 08.10.2025.

Ранее ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье: 23.07.2024 направлено заявление, 29.07.2024 поступило заявление, судебный приказ был вынесен 18.09.2024, отменен 17.12.2024.

Как следует из расчета истца задолженность по договору образовалась за период с 01.01.2008 по 25.06.2013 (л.д. 20-25), указанная задолженность существовала на дату договора цессии от 25.06.2013.

Истец обратился с настоящим иском, а также и к мировому судье за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья < > В.В. Кожевников