Решение № 2-5395/2017 2-5395/2017~М-4709/2017 М-4709/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5395/2017

Дело № 2-5395/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца – адвоката Арутюняна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте на ул.30 лет Победы, в районе дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, гос.номер №, принадлежащего истцу, автомобиля А, гос.номер №, под управлением водителя ПЕА, автомобиля Б, гос.номер №, под управлением водителя ШВМ, и автомобиля К, гос.номер №, под управлением водителя КТО Как указывается в иске, ДТП произошло по вине водителя КТО Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 259 622 руб. Посчитав указанную сумму явно заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, и действительный размер ущерба составляет 346 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов на оплату независимой экспертизы составила 32 481,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 53 896,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик компенсировал истцу расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг в размере 20 000 руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом 20-дневный срок, у него возникла просрочка с 07.04.2017 по 22.05.2017 г. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 481,50 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., неустойку в размере 14 616,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Арутюнян Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела № об административном правонарушении в отношении КТО, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте на регулируемом перекрестке улиц 30 лет Победы – Юности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель КТО, управляя автомобилем К, гос.номер №, в нарушение п.п.6.2. 6.13 выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем В, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобилем А, гос.номер №, под управлением водителя ПЕА от данного столкновения автомобиль В выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Б, гос.номер №, под управлением водителя ШВМ В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копиями дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе копией постановления судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым КТО была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пояснениям представителя истца, выписке со счета истца из ПАО «Банк» и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 259 622 руб. (л.д.18)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Э», в котором было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-57)

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, гос.номер №, без учета износа, составляет 664 663 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 469 800 руб., стоимость годных остатков – 123 833 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6.1 Единой методики эксперт-техник ААС пришел к правомерному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, и определил размер ущерба в виде разницы между его доаварийной стоимостью и стоимостью его годных остатков, а именно – 346 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 86 378 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.20-23).

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату по претензии в размере 53 896,50 руб. (л.д.26), а ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 20 000 руб. (л.д.27)

Из представленных выписок следует, что страховщиком доплачивалась именно страховая выплата, иное назначение платежа из выписок не следует, в связи с чем суд не принимает доводы стороны истца, что ему были возмещены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу составила 333 518,50 руб. (259 622 + 53 896,50 + 20 000).

В основу выводов о размере причитающегося истцу страхового возмещения суд полагает необходимым принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Э» ААС, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, непосредственном осмотре автомобиля, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ААС имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Стороной ответчика выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, собственный расчет ущерба не представлен, несмотря на соответствующее указание суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчетом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12 481,50 руб. (346 000 - 333 518,50).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг эксперта 15 000 руб. (л.д.65)

Расходы истца в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителей ТАГ и ИП ШПА являются не убытками, а судебными издержками. В то же время необходимость несения указанных судебных издержек судом не установлена. Указанные в доверенности в качестве представителей лица ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не участвовали. Учитывая изложенное данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, когда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения суду не представлено, поэтому суд считает возможным исчислять период просрочки с момента неисполнения ответчиком требований претензии от 27.04.2017 г., в которой был обозначен размер ущерба. Требования претензии должны были быть исполнены не позднее 08.05.2017 г.

До истечения указанного срока истцу было выплачено 53 896,50 руб., недоплаченная сумма составляла 32 481,50 руб.

Таким образом, за период с 09.05.2017 г. по 22.05.2017 г. на сумму невыплаченного возмещения в размере 32 481,50 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 3481,50 * 1% *14 дн. = 4 547,41 руб.

Истец просил взыскать неустойку с ответчика за период по 22.05.2017 г. и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, а потому оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере 6 240,75 руб. *(12 481,50 * 50%).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя может быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ в указанной сумме, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО1 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 160,87 руб. (от суммы 32 028,91 руб.) и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 481 рублей 50 копеек, штраф в размере 6 240 рублей 75 копеек, неустойку в размере 4 547 рублей 41 копейка, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего – 50 269 рублей 66 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий