Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/2019 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ОАО «Лето Банк» 20 января 2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 150000 рублей.

Однако, ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем у ОАО «лето Банк» возникло право требования досрочного возврата кредита.

2.02.2015 г. ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.206 г. ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «почта Банк».

29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Основываясь на положениях ст.ст. 309,310,810 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 187764 рубля 16 копеек, состоящей из суммы задолженности по основному долгу 144850 рублей 18 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 28723 рубля 98 копеек, штрафов 14190 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенной о дне и месте слушания дела судебной повесткой. В возражениях на иск требования истца не признала и просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Лето Банк» 20 января 2014 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 150000 рублей под 39,9% годовых на срок 35 месяцев.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 8700 рублей, по день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту:

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 16 марта 2014 года (л.д. 14).

2.02.2015 г. ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.206 г. ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «почта Банк».

29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13 мая 2018 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 187764 рубля 16 копеек.

Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что истец 10.09.2018 г. обратился к Мировому судье судебного участка №1 Сердобского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка №1 Сердобского района Безсонова А.А. 12.09.2018 г. выдала судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20000 рублей.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 1.10.2018 г. данный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита с 14.03.2014 г. по 10.09.2015 г.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита через 35 месяцев, то есть 20.12.2016 г.

Согласно графику погашения кредита, ответчик обязалась ежемесячно платить в погашение кредита 8700 рублей.

Просрочка по внесению периодических платежей составила с 10.09.2015 г. по 20.12.2016 г. 14 месяцев, в сумме 121800 рублей.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования к ответчику в сумме 63211 рублей 80 копеек.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения, истец поддерживал требования о взыскании 63211 рублей 80 копеек то уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору 63211 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2096 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.