Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 12 июля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Модус – Воронеж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус – Воронеж» о взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику — ООО «Модус – Воронеж», указывая на то, что 23 декабря 2015 года им в ООО «Модус-Воронеж» по договору купли – продажи автомобиля №... был приобретен автомобиль <.......> VIN №..., который был передан ему 28 декабря 2015 года по акту приема – передачи. Общая стоимость автомобиля составила 509 000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока им были обнаружены повторно проявляющиеся недостатки лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2017 года ему было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2018 года указанное решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. 14 апреля 2018 года автомобиль был возвращен ООО «Модус – Воронеж». В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По данным официального сайта ООО «Модус-Воронеж» цена модели автомобиля, аналогичной той, в отношении которой договор купли-продажи был расторгнут, на текущую дату составлял 799 000 руб. Полагая, что он вправе рассчитывать на выплату разницы в цене автомобиля на момент продажи и на момент вынесения судом решения в размере 290 000 руб., 17 апреля 2018 года он направил ответчику претензию, в которой предлагал в течении трех дней с момента её получения выплатить указанную денежную сумму. Считая свои права потребителя нарушенными, ФИО3 просил суд: взыскать с ответчика денежную сумму в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и момент вынесения судом решения в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 увеличил размер и объем своих исковых требований и в итоге просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и момент вынесения судом решения в размере 290 000 рублей, неустойку за период с 22 мая 2018 г. по 12 июля 2018 г. в размере 150800 руб., а также неустойку в сумме 2900 руб. ежедневно с 13 июля 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 29000 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Модус – Воронеж» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, считая их необоснованными, неустойку в требуемом истцом размере считал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца уменьшить размер неустойки и размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Джили – Моторс», Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о месте и времени судебных заседаний были извещены, но их представители в судебно заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закон "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года ФИО3 в ООО «Модус-Воронеж» по договору купли – продажи автомобиля №... был приобретен автомобиль <.......> VIN №.... Общая стоимость автомобиля по договору составила 509 000 руб. /л.д. 25 – 33/. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом у приобретенного автомобиля были обнаружены повторно проявляющиеся недостатки лакокрасочного покрытия. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2017 года ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2018 года данное решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <.......> VIN №... был расторгнут /л.д. 7 – 10/. 14 апреля 2018 года автомобиль был возвращен ООО «Модус – Воронеж».

Как следует из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Джили – Моторс», автомобили марки «<.......> сняты с производства. В связи с этим определить стоимость указанного автомобиля на 15 февраля 2018 года не представляется возможным. В настоящее время самой приближенной моделью является автомобиль марки «<.......> с розничной стоимостью 799000 руб.

При таких обстоятельствах суд счел возможным при определении разницы между ценой автомобиля истца по договору купли – продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда руководствоваться розничной стоимостью автомобиля марки «<.......>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и момент вынесения судом решения в размере 290 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд учитывает объективные обстоятельства возникших между сторонами спорных правоотношений, соразмерность суммы требуемой неустойки подлежащей взысканию с ответчика денежной сумме, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения. В этой связи суд пришел к выводу, что размер суммы требуемой истцом неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, определив её в размере 15000 руб. Неустойку, подлежащую взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий ФИО3, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, причины игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере - 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 апреля 2018 года истцом ответчику направлялась претензия с предложением в течении трех дней с момента её получения выплатить денежную сумму в размере 290000 руб. /л.д. 15/, которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Однако, принимая во внимание, что штраф также служит мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер штрафа, подлежащего взысканию, в размере 20000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя: 7000 руб. – за составление искового заявления; 22000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях.

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: квитанция к приходно – кассовому ордеру №... от 24.05.2018 г. на сумму 7 000 руб.; квитанция к приходно – кассовому ордеру №... от 11.07.2018 г. на сумму 22 000 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12–13; 21), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, величины расходов, взимавшихся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на момент рассмотрения дела, фактической занятости представителя истца, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО3 расходов по оплате услуг его представителя в сумме 9 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, из состоявшихся по делу в Рамонском районном суде Воронежской области (28.06.2018 г., 12.07.2018 г.).

Также ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате составления искового заявления в размере 7000 руб.

ФИО3 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Модус – Воронеж» в доход местного бюджета, составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус – Воронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус – Воронеж» в пользу ФИО3 290000 рублей в возмещение разницы в цене автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент вынесения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 353000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус – Воронеж» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую взысканию, начиная с 13 июля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус – Воронеж» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.