Апелляционное определение № 33А-5037/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2026-001499-17 № 9а-110/2026

Судья Вирабова Э.А. дело № 33а-5037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца ЛМВ на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2026г. о возвращении административного искового заявления ЛМВ к Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ЛМВ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Центральному РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава незаконными.

Определением судьи от 16 февраля 2026 г. вышеуказанный административный иск оставлен без движения, поскольку при подаче иска административным истцом представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, плательщиком в котором указана АМР, назначение платежа: государственная пошлина в суд за обжалование решения пристава за ЛМВ, однако документ, подтверждающий наличие у АМР такого права, от имени ЛМВ к административному исковому заявлению не приложен.

Во исполнение данного определения ЛМВ 2 марта 2026 г. представлено платежное поручение № 84 от 24 февраля 2026 г.

11 марта 2026 г. судьей вынесено указанное выше определение о возвращении административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец ЛМВ оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что во исполнение определения об оставлении без движения административного иска ею устранены указанные судьей недостатки в полном объеме, в связи с чем законных оснований для возвращения административного иска не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном ЛМВ платежном поручении № 84 от 24 февраля 2026 г. об оплате государственной пошлины плательщиком указана ИП ЛМВ, в связи с чем в установленный срок недостатки, указанные судьей в определении от 16 февраля 2026 г. административным истцом не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче административного искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (статья 9, абзац четвертый пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 333.17 НК РФ).

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Из представленного в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска платежного поручения № 84 от 24 февраля 2026 г. усматриваются сведения, позволяющие индивидуализировать платеж, в частности, ФИО плательщика, назначение платежа, размер уплаченной государственной пошлины, установленный законом, имеется отметка банка о списании денежных средств, что позволяет исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска ввиду неустранения его недостатков, указанных в определении суда об оставлении его без движения.

Таким образом, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ЛМВ, считаю необходимым его отменить и направить материал в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2026г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ЛМВ к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина