Решение № 2-1909/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-1909/2016;)~М-2400/2016 М-2400/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1909/2016

мотивированное
решение

изготовлено 13.03.2017г.

Дело № 2-75/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 марта 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ИП ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 88 000 руб., расходов по оплате услуги – 1 500 руб., компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Основанием иска является то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по реставрации шубы из меха норки, за 1 500 руб. В результате проведенных работ, изделие к эксплуатации непригодно.

Истец – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что в 2010 году она на «Черкизовском» рынке в <адрес>, приобрела шубу из меха норки за 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику на выполнение работ по реставрации шубы. По согласованию с мастером было решено укоротить шубу на 10 см., из освободившегося меха сделать деталь на месте потертостей. За работу она заплатила 1 500 руб. Работы по реставрации шубы были выполнены некачественно. Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика – ИП ФИО3, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что исполнитель в данном случае ответственности не несет, все работы были выполнены по согласованию с заказчиком.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по реставрации шубы из меха норки, что подтверждается квитанцией № (л.д. 7). В квитанции указано, что подлежит изменению длина шубы и реставрация, без указания процента износа изделия, и его согласованной сторонами стоимости. Стоимость услуги составила 1500 рублей.

По окончании работ, после выдачи изделия истцу ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты, которые по мнению истца, исключают возможность эксплуатации шубы.

ФИО2 представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что в результате выполнения заказа изделии было испорчено, просит возместить расходы на оплату услуг, двукратную стоимость шубы, и компенсировать моральный вред (л.д. 5-6).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, износ изделия составляет 60%. Установить рыночную стоимость изделия и его первоначальную стоимость, не представляется возможным из-за отсутствия маркировки (страны – изготовителя), кассового чека и сведений о характере повреждений спинки до реставрации. В результате реставрации возникли следующие повреждения: мех на вставке не подходит по сорту, размеру, цвету, высоте, густоте и длине ворса. В районе швов притачивания основной вставки кожевая ткань имеет загрубление, растрескивается, отслаивается, швы стянуты, что является следствием термического воздействия. О пригодности изделия к носке до ремонта из-за отсутствия информации о характере повреждений сделать вывод не представляется возможным. В представленном виде изделие к носке не пригодно. Моральный износ изделия составляет 50%. Объем выполненных работ соответствует заказу (л.д. 39-44).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает у ИП ФИО3 швеей. В сентябре 2016 года она приняла у ФИО2 заказ на реставрацию шубы из меха норки. Она выписала квитанцию, и произвела согласованные с заказчиком работы.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает у ИП ФИО3 Она выдавала шубу ФИО2, у которой претензий не возникло.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в 2010 году она вместе с ФИО2 ездили на Черкизовский рынок, где ФИО2 купила себе длинную шубу из меха норки за 110 000 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая заключение экспертизы выполненное экспертом Союза «Торгово-Промышленая палата Ярославской области» суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана некачественная услуга по реставрации изделия из меха норки, поскольку указанное изделии после проведенных ответчиком работ к носке не пригодно, то есть по назначению использовано не может быть.

Соответственно к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически.

Так исходя из показаний свидетеля ФИО6 она в работе руководствуется ГОСТами, тогда как исходя из описательной части заключения эксперта: - мех основного изделия (в местах не подверженных реставрации), хорошо подобран по высоте, густоте, волосяному покрову; - кожевая ткань (в местах, не подверженных реставрации) прочная, мягкая, светло –бежевого цвета; - швы на изделии со стороны мездры в местах, не подверженных реставрации, мягкие, ровные.

При осмотре мест реставрации шубы установлено: - на спинке ниже линии талии вшита основная вставка размером 30х35 см., состоящая из 13 небольших вставок. Вставки различаются друг от друга по сорту, размеру, цвету, высоте, густоте и длине ворса, что не соответствует ГОСТР52584-2006 п. 5.3,3; - шов основной вставки неровный, выполнен ручным скорняжным швом нитками разного цвета и размера: черными и белыми с разным шагом, что не соответствует ГОСТР52584-2006 п. 5.3,4; - швы стачивания основной вставки стянуты, сто стороны меха образуют видимые морщины. Швы выполнены с захватом волоса в шов, что не соответствует ГОСТР52584-2006 п. 5.3,4. Дефект пошива изделия, возникший в результате реставрации, снижающий уровень качества изделия; Вокруг швов основной вставки: сверху, слева, справа и снизу имеются очаги загрубения кожевой ткани в виде пятен бурого цвета. Поверхностный слой кожевой ткани вставок и шкурок около швов основной вставки – грубый, шершавый. При растяжении растрескивается и отслаивается, сто не соответствует ГОСТ 10322-71 р. 1.3. Существенный дефект возникший в результате реставрации изделия из-за термического воздействия; – на правом рукаве имеются две вставки размерами 20х7 см., выполненные ручным скорняжным швом нитками белого цвета с разным шагом. – на левом рукаве имеются две вставки размером 20х7 см., выполненные ручным скорняжным швом нитками белого цвета с разным шагом. – около треугольной вставки имеется разрыв кожевой ткани по шву стачивания на длине 1,5 см., Разрыв виден со стороны меха. Дефект, возникший в результате реставрации из-за термического воздействия; - искривление шва по низу изделия – незначительный исправимый дефект, возникший в результате реставрации изделия. Является нарушением требований к качеству шва швейного изделия п. 23 ГОСТ24103-80. Влияет на эстетические свойства изделия.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что работы выполнены в нарушение требований ГОСТ, после реставрации изделия, оно к носке не пригодно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждавших бы непригодность изделия к носке до реставрации, а также то, что при заключении договора истец была предупреждена о возможных дефектах изделия, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика на отсутствие нарушений прав истицы оказанной услугой реставрации шубы из меха норки, и как следствие освобождение от предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности несостоятельны, опровергаются заключением экспертизы.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При назначении экспертизы, перед экспертом ставился вопрос о стоимости изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по причине невозможности определит страну – изготовителя, кассового чека, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

При этом доводы истца и свидетеля ФИО8, о том, что указанное изделии приобретено в 2010 году за 110 000 рублей, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта и данные о первоначальной стоимости изделия, суд приходит к выводу, что стоимость шубы из меха норки, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость шубы из меха норки, с учетом износа в размере 88 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию убытки в виде стоимости услуги в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в данном случае, в размере 30 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом в пользу истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию двукратная стоимость шубы из меха норки в размере 88 000 рублей, стоимость услуги 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 при производстве по настоящему делу понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде двукратной стоимости изделия из меха норки в размере 88 000 рублей, по оплате услуги в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину на сумму 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин