Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-1156/2025 М-1156/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1811/2025

УИД 34RS0№...-37

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Торколенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения по вышеуказанному адресу является ООО «Новый Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый Дом» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт осмотра помещения, согласно выводам которого затопление жилого помещения произошло по причине течи на стояке холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возмещения ущерба, причинённого в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Первоначально истец просила взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого имуществу, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в размере 422 377 руб. 58 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Новый дом» ущерб, причинённый имуществу в результате затопления в размере 565918 руб. 87 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени, до начала судебного заседания поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» - Торколенко Е.С. пояснила, что выводы эксперта не оспаривает, при этом считают, что сумма ущерба является завышенной. Просит снизить судебные расходы, юридические расходы до 10 000 рублей, моральный вред до 3000 рублей, максимально снизить сумму штрафа.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, письменной позиции истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причинённые убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №... в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения по вышеуказанному адресу является ООО «Новый Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый Дом» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт осмотра помещения, согласно выводам которого затопление жилого помещения произошло по причине течи на стояке холодного водоснабжения.

Истец обратилась в ООО Федеральная служба оценки» для определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта в помещении после залива.

Согласно заключению специалиста №... рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет 338345,58 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 84032 рубля.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Дом» Чичиковой Т.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом акта обследования, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы составляет 480577 руб. 87 коп. Стоимость имущества (стол обеденный, угловой шкаф, комплект мебели для детской: шкаф 2-х дверный, комод, стол письменный, два шкафа-пенала, шкаф 3-х дверный с ящиками, комод), пострадавшего в результате затопления помещений ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., с учетом акта обследования, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы, составляет 85 341 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возмещения ущерба, причинённого в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: ..., произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «Новый Дом».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Новый Дом» в счёт причинения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 565918 руб. 87 копеек.

С учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также взыскивает с ООО «Новый Дом» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 3 000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 565918,87 рубля (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 284 459 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом в договоре об оказании юридических услуг от 22.11.2024г. №... указана стоимость услуги в размере 30 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО3 выдана истцом ФИО1 для участия представителей в конкретном гражданском деле, расходы на оформление данной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Новый Дом».

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Новый Дом», при этом последним были внесены на депозит УСД в Волгоградской области 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в ООО «Планета Экспертиз» незамедлительно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 36 000 рублей, следовательно, с ООО «Новый Дом» следует взыскать в пользу ООО «Планета экспертиз» 6000 рублей, за проведенную судебную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Новый Дом» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 16318 руб. 40 коп. + за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред) 3000 руб., а всего 19318 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... №..., выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) 565918 рублей 87 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 284 459 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 19318 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

____помощник судьи ФИО4___ (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

ФИО4

подпись и расшифровка)