Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Зарифьянова Р.Р. при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УК «Наш дом» Труфанова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Наш дом» о возмещении вреда причинённого здоровью, компенсации ущерба по нетрудоспособности, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требование о возмещении вреда здоровью по потере трудоспособности 34062,11 рубля, на лечение 2052,02 рубля, и моральный вред 30000 рублей.

В обоснование иска указав, что 20.04.2018 г. в 19:27 по адресу: <адрес> он упал на лестнице при выходе из подъезда и получил травму ноги - «Растяжение связок правого голеностопа», падения с лестницы произошло по вине ответчика, так как уборка территории ответчиком не произведена и придомовая территория не вычищена от льда, что и послужило причиной получения травмы. Факт падения и обстоятельства получения травмы зафиксированы на камеру видеонаблюдения установленной на подъезде.

На судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске. Пояснив, что от страховой компании он получил 5000 рублей. С требованием о взыскании материального вреда по факту приобретения лекарства в страховую компанию не обращался. По листку нетрудоспособности ему был выплачен больничный лист, но требуемая сумма состоит из недополученной премии и иных выплат.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, представив в суд журнал о проведении уборки территории около дома <адрес>. Кроме того, пояснив, что истец упал от того, что торопился и бежал по лестнице, что видно на видеозаписи.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащему удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив оказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире расположенной в доме <адрес> Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является - ООО "УК Наш дом". Выходя из подъезда, ФИО1 подскользнулся на лестнице и упал. В результате падения получил травму ноги - растяжение связок правого голеностопа. По мнению истца, падение обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно истец упал на лестнице, выходя из подъезда дома, но оступился и упал, в результате чего получил травму, но не вине ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уборку мест придомовой территории.

Согласно пунктам 3.6.14 - 3.6.27 Правил Госстроя регламентируется проведение уборочных работ в зимний период.

В силу вышеуказанных Правил, придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п. 40 Правил территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод истца, что падение произошло из-за некачественного обслуживания придомовой территории со стороны ответчика, несостоятелен, поскольку ответчиком уборка придомовой территории и посыпка производилась ежедневно, что подтверждено журналом учета обхода территории при исследовании которого установлено, что уборка территории производилась ответчиком 19.03.2018 года, посыпка песком, а также работа с трактором и 20.03.2018 года проводились аналогичные работы, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было просмотрено видеозапись по которой установлено, что истец, спускаясь по лестнице торопился, и в результате оступился, получив травму.

Исходя из установленных обстоятельств дела, дав надлежащую оценку в их совокупности доказательствам представленных сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчиком представлены доказательства факта выполнения обязанностей по содержанию придомовой территории надлежащим образом и вред причинен не по их вине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Наш дом» о возмещении вреда причинённого здоровью, компенсации ущерба по нетрудоспособности, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 19.10.2018 года.

Судья Е.Н. Проскурякова