Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017(2-7627/2016;)~М-7000/2016 2-7627/2016 М-7000/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017

(№ 2-7627/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету, обязании включить в реестр вкладчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что < Дата > между ним и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (ответчик-2), был заключен договор об открытии и ведении текущего банковского счета, открыт счет № №, на который в этот же день по договору займа от < Дата > ООО «Гиант-керамика» перечислило 1 400 000 рублей. По состоянию на < Дата > остаток по счёту составлял 1 400 000 рублей. < Дата > истцу стало известно об отзыве у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) (ответчик-1) с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако получил отказ, обоснованный его отсутствием в реестре обязательств ПАО КБ «ЕвроситиБанк». Считая, что у Агентства по страхованию вкладов возникла обязанность по производству ему выплаты, ввиду наличия вклада и наступления страхового случая, обусловленного отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, просит установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счёту/вкладу в размере 1 400 000 рублей; обязать ПАО КБ «Евроситибанк» включить его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гиант-керамика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что всей совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается факт перевода на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, текущий счет был открыт им как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагал, что ввиду наличия у истца вклада в банке и наступления страхового случая у ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникла обязанность произвести выплату в размере 100% вклада. Доводы представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» нашел не обоснованными, поскольку счет являлся действующим.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, дополнительно указав, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету ФИО1 банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать свои права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в названный период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание «обязательств» банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения. Технические записи по счету ФИО1, совершенные < Дата > не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковской операции. Кроме того обратила внимание суда на то, что при действительном переводе средств последний должен отразиться в реестре, однако это не произошло. В настоящий момент база банка уничтожена. Также просила учесть, что по состоянию на < Дата > ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был отключен от системы электронных платежей, что также препятствовало поступлению на счет истца денежных средств. Просила критически оценить представленные истцом документы.

Представитель ответчика ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Гиант-керамика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», был заключен договор об открытии и ведении текущего банковского счета (в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц), открыт счет № №.

Согласно платежному поручению от < Дата > № № на указанный счет, по договору займа от < Дата >, заключенному между ФИО1 и ООО «Гиант-керамика», последним перечислено 1400000 рублей

Вместе с тем, установлено, что в середине < Дата > года в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возникла острая проблема неплатежеспособности. В течение 2016 года Банком России в лице главного управления по Центральному Федеральному округу гор. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативно правовых актов и плохим финансовым состоянием к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» неоднократно применялись меры воздействия, что подтверждается предписаниями главного управления по Центральному Федеральному округу города Москва ЦБ РФ от < Дата > № Т1-85-5-05/96295ДСП, от < Дата > № Т1-85-5-05/96262ДСП, от < Дата > № Т1-85-5-05/74757ДСП, от < Дата > № Т1-85-5-05/36268ДСП, от < Дата > № Т1-52-37-8/25676ДСП. При этом последним предписанием в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сроком на 6 месяцев с < Дата > по < Дата > введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка. Иными представленными предписаниями надзорный орган неоднократно обращал внимание руководства Банка на недооценку кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков, недостаточность резервов на возможные потери, обязанность проведения доформирования резервов и корректировки прибыли/убытка текущего года при расчете размера собственных средств кредитной организации в соответствии с требованиями положения Банка России от < Дата > № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («БазельIII»).

По результатам проверок также было установлено наличие в Банке картотеки по вне балансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счет кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей.

Кроме того, по данным отчетности банка по состоянию на < Дата > остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 млн. 828 тыс. рублей. По состоянию на < Дата > общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 млн. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской на неоплаченные в срок расчетные документы (инкассовые поручения) за период с < Дата > по < Дата > на сумму 1 284 834 040 рублей и выпиской на неоплаченные в срок расчетные документы за период с < Дата > по < Дата > на сумму 16 826 377 рублей, которые в свою очередь согласуются с отчетом в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на < Дата > на сумму 16 826 377 рублей.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются обращениями граждан в адрес Банка в связи с невозможностью снять денежные средства со своих счетов.

Приказом Центрального Банка России от < Дата > № ОД-2157 ввиду не исполнения кредитной организацией ПАО КБ «ЕвроситиБанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке» Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» у кредитной организации Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕвроситиБанк» с < Дата > отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от < Дата > по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств указывает, что на момент совершения приходной операции по внесению третьим лицом ООО «Гиант-керамика» денежных средств на счет ФИО1 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», последний был неплатежеспособен, не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, а также не обладал реальными возможностями зачисления денежных средств на счета клиентов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом принимается во внимание, характер представленного истцом договора займа от < Дата >, заключённого с ООО «Гиант-керамика» на сумму 1500000 рублей, а также платёжное поручение от < Дата > о переводе денежных средств в размере 1400000 рублей со счёта ООО «Гиант-керамика» на счёт ФИО1, вместе с тем факт совершения сделки не может служить безусловным подтверждением платежеспособности ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств реального зачисления на счет № № денежных средств в размере 1 400 000 рублей, поскольку в смысле ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнение им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия по переводу средств в условиях утраты Банком платежеспособности со счета третьего лица на счет истца, имели целью получение, непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской операции, удовлетворения требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом установление недобросовестного поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего права полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету, обязании включить в реестр вкладчиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья Д.В. Стома