Апелляционное постановление № 22-5184/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22-5184/2019

Судья Лихачёва Н.Д. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

осужденного ФИО2,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, п.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Калининский районный суда <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, что является нарушением уголовно-процессуального закона; последнее взыскание получено им ДД.ММ.ГГГГ, взыскания погашены и не могут учитываться судом.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-8, который не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы; прокурор Богера Д.Ф. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство, прохождение обучения в вечерней школе, получение профессии, участие в общественной жизни, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а так же положительное решение вопроса о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный шесть раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые в том числе водворялся в ШИЗО.

На основе как вышеприведенных, так и иных исследованных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО2, устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение они не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

Фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Вид и основание каждого из полученных ФИО2 поощрений и взысканий, так же как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Ссылка на то, что суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, исходил исключительно из наличия взысканий, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Довод осужденного о незаконности рассмотрения материала в отсутствие прокурора безоснователен, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Прокурор был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, а согласно действующему законодательству неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья