Решение № 12-36/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 22 июля 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АЗОТ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года директор ООО «АЗОТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что назначенное мировым судьей наказание виновному лицу в виде административного штрафа является чрезмерно мягким, поскольку до настоящего времени ФИО2 не исполнил законного предписания налогового органа, содержащего требование о предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, тогда как такая обязанность предусмотрена подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене с назначением виновному лицу административного наказания в виде дисквалификации до трёх лет.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, подавшее жалобу, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей директор ООО «АЗОТ» ФИО2 признан виновным в неисполнении в срок, установленный в предписаниях МИФНС России № 7 по Волгоградской области от 14 марта 2025 года №, №, требования о предоставлении в срок не позднее 14 мая 2025 года достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО «АЗОТ» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Соответствующие документы о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица в течение трех дней со дня принятия такого решения должны быть представлены в регистрирующий орган (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ).

Согласно данным сведениям в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АЗОТ» является: <адрес>

14 марта 2025 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области директору ООО «АЗОТ» ФИО2 направлены по месту нахождения юридического лица ООО «АЗОТ»: <адрес> предписания с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «АЗОТ» в срок не позднее 14 мая 2025 года.

Согласно сведениям ФГУП Почты России почтовые отправления с почтовыми идентификаторами: 80099107433022, 80099107433039 были возвращены отправителю почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

По состоянию на 14 мая 2025 года соответствующее заявление от ФИО2, как от директора ООО «АЗОТ», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не поступило.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписания, а также о виновности ФИО2 в неисполнении такого предписания и необходимости назначения виновному административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган действовал на основании предоставленных ему полномочий по контролю, тогда как директор ООО «АЗОТ» ФИО2 фактически уклонился от выполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем при обращении в суд с настоящей жалобой должностное лицо просило постановление мирового судьи от 16 сентября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу, назначить директору ООО «АЗОТ» ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации, тогда как такие полномочия суду апелляционной инстанции после отмены постановления мирового судьи законом не предоставлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Не содержится указаний на такие нарушения мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении данного дела и в жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с заслушиванием объяснений явившихся участников судебного разбирательства, а также после исследования имевшихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено виновному в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом несогласие руководителя государственного органа с видом и размером назначенного наказания не может, в силу приведенных выше правовых норм, служить основанием к отмене оспариваемого постановления и усиления назначенного ФИО2 административного наказания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АЗОТ» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А.Синельников