Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018 ~ М-10495/2017 М-10495/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-2316/2018

Именем Российской Федерации

28.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 34 800 рублей 63 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 62852 рублей 84 копеек неустойки, 2700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов, 1000 рублей расходов на изготовление дубликата заключения, 700 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 25.10.2016 у д. 17 по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу и под ее же управлением «Тойота Королла», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность истца как владельца управлявшегося им автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец 14.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 29.11.2016 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51 965 рублей 87 копеек, сославшись на результаты организованной им технической экспертизы. 12.10.2016 истец обратился в ООО «Партнер» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 86766 рублей 50 копеек, за составление отчета истец оплатил 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в выплате отказал.

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им направлялись извещения, представитель истца представил к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать 14 934 рубля 13 копеек страхового возмещения, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения и допущенные истцом нарушения предусмотренного законом порядка взаимодействия со страховщиком, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 25.10.2016 у <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу и под ее же управлением «Тойота Королла», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3.

Истец 15.11.2016 обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца принадлежащего ему автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.11.2016 ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 29.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 965 рублей 87 копеек, сославшись на результаты организованной им технической экспертизы.

12.10.2016 истец обратился в ООО «Партнер», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 86 766 рублей 50 копеек, за составление отчета истец оплатил 20 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в выплате отказал.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 109 000 рублей, с учетом износа - 66 900 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 66 900 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 934 рубля 13 копеек (66 900 – 51 965,87).

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в сумме 51 965 рублей 87 копеек, что хотя и составляет лишь часть от определенного судом размера страховой выплаты, но, по мнению страховщика, основанному на результатах организованной им в соответствии с законом оценки, составляет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, это исключает применение к ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. Здесь также следует отметить, что приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», что и было применено судом в данном случае. Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 467 рублей 065 копеек (14 934, 13 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из подтвержденных в ходе производства судебной экспертизы выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности описываемых истцом обстоятельств ДТП и соответственно размера причиненного имуществу истца в результате этого события ущерба. В связи с этим и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 2 000 рублей. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены подготовленные АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации сведения о стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортных средств по Республике Татарстан по состоянию на 01.01.2018, согласно которым стоимость проведения такой экспертизы составляет от 3 056 и до 6 681 рублей. В связи с этим суд считает, что требуемые истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов истца по нотариальному удостоверению документов не имеется вследствие отсутствия в представленном в обоснование этого требования документе сведений об отношении к рассматриваемому событию.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии. Кроме того, истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика по настоящему делу в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (после заключения брака сменила фамилию на ФИО4) 14 934 рубля 13 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 2 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов, 2 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 897 рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 7 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018