Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-6329/2019;)~М-4473/2019 2-6329/2019 М-4473/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело № 2–485/2020УИД 78RS0014-01-2019-006058-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технические системы» о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технические системы, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденного ответчиком принадлежащего истцу изделия в размере 274 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 88). В обоснование своих требований истец указал, что 12.06.2019 передал в ООО «Технические системы» ноутбук Apple MBP 15.4 SPASE GRAY 2.9GHZ/RP560/512GB, серийный номер CO2VV0Z2HTD6 (далее – устройство), для проведения гарантийного ремонта. На момент передачи в ООО «Технические системы» ноутбук внешних повреждений не имел, в заключенном между сторонами по делу Соглашении № 113854 от 12.06.2019 на проведение гарантийного ремонта отражено, что на корпусе ноутбука имеются потертости и царапины, другие повреждения, в том числе, какие-либо трещины на ноутбуке отсутствовали. 14.06.2019 сотрудник ООО «Технические системы» по телефону сообщил истцу, что матер будет устранять неисправность и что на мониторе им обнаружена трещина, которую они готовы устранить за 48 900 рублей. 21.06.2019 истцу было сообщено, что ноутбук отремонтирован и его можно забирать. В этот же день истец прибыл в ООО «Технические системы», чтобы забрать свой ноутбук, убедился в наличии на мониторе ноутбука трещины, которой не были при его сдаче на ремонт 12.06.2019, и изложил в книге жалоб и предложений ответчика требование о проведении проверки факту появления трещины, и о ее устранении. Также 21.06.2019 истец оплатил работы, произведенные ответчиком, но забирать ноутбук отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО6, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указав, что трещина на мониторе ноутбука истца уже имелась на момент его передачи истцом для проведения ремонта.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2019 между ООО «Технические системы» и ФИО1 было заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику для проведения гарантийного ремонта ноутбук Apple MBP 15.4 SPASE GRAY 2.9GHZ/RP560/512GB, серийный номер CO2VV0Z2HTD6 (л.д. 6). В данном соглашении указано, что данный ноутбук (изделие) находился в эксплуатации, потертости на корпусе и царапины. С согласия потребителя изделие принимается без описи имеющихся внешних повреждений (царапин, сколов, трещин и т.п.).

Как следует из искового заявления ФИО1, 14.06.2019 сотрудник ООО «Технические системы» сообщил ему о наличии трещины на мониторе ноутбука, и предложил произвести устранение этого дефекта за 48 990 рублей.

После окончания ремонта ноутбука истец, прибыв в ООО «Технические системы», осмотрел его и убедился в наличии трещины на его мониторе.

Ответчиком факт наличия трещины на мониторе ноутбука истца не оспаривался. При этом довод ответчика о том, что данная трещина возникла до его передачи истцом в ООО «Технические системы», не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. В заключенному между сторонами по делу Соглашении от 12.06.2019 указание на наличие этой трещины отсутствует. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, работающих в ООО «Технические условия», о том, что на момент передачи ноутбука 12.06.2019 в ООО «Технические системы», на его мониторе уже имелась трещина, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ООО «Технические системы» и, как следствие, находятся в зависимости от ответчика. Кроме того, утверждение Свидетель №1 о том, что для обнаружения указанной трещины у нее не имелось необходимого оборудования, - необоснованно, поскольку трещина монитора является внешним недостатком, и может быть определен при визуальном осмотре. Так, для обнаружения трещины после ремонта ноутбука истцу не понадобилось какое-либо специальное оборудование.

При таких обстоятельствах, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд считает установленным, что трещина на мониторе ноутбука истца образовалась после его передачи ответчику 12.06.2019, в период нахождения ноутбука в ООО «Технические системы».

При этом в силу частей 1, 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с этим, поскольку ноутбук истца был утрачен лицами, являвшимся работником ответчика в смысле статьи 1068 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате утраты планшета, подлежит возложению на ООО «Технические системы».

В то же время, спорные правоотношения, исходя из их правовой природы, возникли из фактически заключенного между сторонами по делу договора о выполнении работ по ремонту ноутбука истца.

Часть 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения ответчиком монитора принадлежащего истцу ноутбука, переданного ответчику для проведения ремонта.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости монитора ноутбука.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости ноутбука в целом, а не его поврежденной части – монитора, поскольку монитор является заменяемой деталью, на повреждение ноутбука в остальной части истец не указывает. Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на имеющееся повреждение монитора, ноутбук в настоящее время используется истцом по назначению, потребительские свойства ноутбука в связи с указанным дефектом не утрачены.

При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца двукратной стоимости ноутбука в целом, приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, устанавливая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленной ответчиком справке стоимость детали Display Assembly (дисплейного модуля в сборе) для MBP (MacBook Pro) 15.4 Min, серийный номер CO2VV0Z2HTD в сервисном центре ООО «Технические системы» составляет 39 990 рублей (л.д. 115).

Истцом данная стоимости дисплейного модуля не оспорена на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости дисплейного модуля истцом не заявлено. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что стоимость поврежденного ответчиком дисплейного модуля составляет 39 990 рублей и приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика двукратной центы поврежденного дисплейного модуля в размере 79 980 рублей (39 990 Х 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на возврат переданной для оказания услуги вещи и своевременное исполнение заказанной услуги, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 490 рублей ((79 980 + 5000) Х 50%).

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска. При этом, суд исходит из того, что имущественное требование истца, подлежащее оценке удовлетворено на 30 %, согласно расчету: 79 980 / 274 000 Х 100.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости ноутбука в размере 1500 рублей, согласно расчету: 5000 Х 30 / 100.

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, согласно расчету: 30000 Х 30 / 100.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 899 рублей (2 589 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технические системы» в пользу ФИО1 двукратную стоимость детали Display Assemly (дисплейный модуль в сборе) для MacBook Pro 15.4 Mid 20017 (номер C02VV0Z2HTD) в размере 79 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 490 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Технические системы» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: