Апелляционное определение № 33-820/2026 от 23 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 24.02.2026г.

Судья Сиротенко Н.А.

Дело №33-820/2026

УИД 50RS0021-01-2025-000299-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ФИО1, паспорт №

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО Газпромбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 395 552,34 руб. (основной долг - 224 212,72 руб., проценты за пользование кредитом – 11 122,51 руб., проценты за просроченный основной долг – 1365,84 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 151 343,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7507,75 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 388,81 руб., а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> и взыскать пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 06.11.2024 по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование иска указал, что предоставил ответчику кредит в соответствии с п.п.1,2,3,4 Индивидуальных условий на потребительские цели в размере 550 000 руб. на срок до 20.12.2023 с уплатой 16.4 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика 08.01.2019 сумму кредита.

По условиям договора ответчик обязан был производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20 числа каждого текущего календарного месяца, а последний платеж – не позднее 20.12.2023.

Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, начиная с 20.05.2022 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с чем, ответчику было направлено уведомление от 25.08.2022 о расторжении договора и погашении задолженности.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взимаются пени в размере 20 % начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка №100 Красногорского судебного района был вынесен судебный приказ № от 16.02.2023.

По заявлению должника судебный приказ отменен 20.06.2023.

По состоянию на 05.11.2024 задолженность по кредитному договору составила 395 552,34 руб. (основной долг - 224 212,72 руб., проценты за пользование кредитом – 11 122,51 руб., проценты за просроченный основной долг – 1365,84 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 151 343,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7507,75 руб.),

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец «Газпромбанк» (Акционерное общество), в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «О потребительском кредите», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч.1 ст. 11 Закона «О потребительском кредите», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления или до истечения сроков, установленных частью 9.3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 года между АО Газпромбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. на сумму 550 000руб на срок до 20.12.2023г. под 16,4 % годовых. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что в этот же день, фактически не выходя из офиса Банка, он отказался от получения указанного кредита, ввиду изменившихся обстоятельств. Сотрудник банка не разъяснила ему порядок его действий, сказав, что он может уходить. Каких либо документов о заключении кредита ответчику выдано не было, и он полагал, что не вступил в кредитные отношения. О том, что все таки кредит был ему предоставлен и денежные средства были перечислены на открытый на его имя счет, узнал только в 2022 году после поступления из ГПБ (АО) требования должнику о досрочном погашении задолженности. В досудебном порядке обратился в Банк с заявлением, на которое получил ответ с копией кредитного договора из которого он узнал, что должен был направить в Московский офис письменное заявление об отказе от договора.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к АО «Газпромбанк» о признании договора недействительным, Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2023г. в удовлетворении иска было отказано.

В настоящем гражданском деле, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям АО «Газпромбанк» исследовал обстоятельства предоставления кредитных денежных средств и их расходования и установил, что реально денежные средства по договору от 28.12.2018г. были зачислены на счет ответчика 08.01.2019г., впоследствии с этого счета производилось списание денежные средств в соответствии с условиями договора с процентами за пользование в погашение кредита. Доказательств того, что ответчик снял предоставленные денежные средства и производил погашение кредита самостоятельно, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчику не была предоставлена надлежащая информация о порядке отказа от договора, предоставленными денежными средствами ответчик не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной Банком задолженности, а также что договор подлежит расторжению с 28.12.2018г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судом была запрошена выписка по счету №, согласно которой на него 8.01.2019г. была зачислена сумма кредита 550 000руб. и далее проводились списания в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору <***> и комиссии за присоединение к коллективному договору страхования по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная выписка подтверждает доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо действий как по использованию кредита, так и по его погашению, поскольку иных операций кроме зачисления 550000руб. и последующего списания в счет уплаты процентов, основного долга и комиссии не производилось. Предоставленная сумма была полностью списана в период с 21.01.2019 по 20.05.2022г.

Судом правильно было отмечено, что распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Истцом не предоставлено доказательств наличия распоряжения клиента, а также уведомлений клиента о списании денежных средств с его счета в счет платы за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета преюдиции, а именно выводов, содержащихся в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2023г., которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда по спору, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку при обращении ФИО1 в Черемушкинский районный суд г. Москвы был иной предмет исковых требований, и выводы суда о действительности спорного кредитного договора ввиду доказанности зачисления денежных средств и последующего гашения кредита, не предполагали исследования обстоятельств погашения кредита (суд не выяснял, что, по сути, кредит погашал сам себя).

В настоящем споре ответчик указывает на отсутствие у него информации о порядке и последовательности действий при отказе от договора, что влечет обязанность ответчика доказать, что права заемщика на получение информации как об условиях кредитного договора, так и о порядке отказа от договора, его расторжении были соблюдены.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Учитывая, что кредитными денежными средствами ответчик в своем интересе не воспользовался, требования истца о расторжении договора, при позиции ответчика заявляющего также о расторжении договора, обоснованно удовлетворены судом с 28.12.2018г., то есть с даты, когда ответчик желал отказаться от договора, однако ввиду непредоставления сотрудником Банка надлежащей информации, не смог соблюсти установленный порядок.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истцом не предоставлено доказательств надлежащего доведения до заемщика информации о порядке расторжения договора, при наличии волеизъявления клиента не оформлен отказ от получения кредита, а также не доведена до клиента информация о поступлении на счет кредитных денежных средств и их списании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом споре, истцом не представлено доказательств своей добросовестности, в связи с чем, судом в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025

года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) –

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи