Решение № 12-22/2020 77-619/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Судья: Тазиев Н.Д.

УИД 16RS0050-01-2019-010014-35

Дело № 77-619/2020

Дело № 12-22/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 07 ноября 2019 года № 18810116191107972236 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан вынес определение о передаче жалобы для рассмотрения по территориальной подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2019 года в 11 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «MULTARADAR CD MOVING» (идентификатор 504-330/61079) было зафиксировано, что на 17 километре автодороги Казань-Малмыж водитель, управляя транспортным средством «Toyota»-«Prius» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 102 километра в час при разрешенной 60 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, превысившего установленную скорость движения.

Принадлежность указанного автомобиля, равно как и факт управления им самим заявителем, не оспариваются.

Поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях автора жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявителя о том, что деяние, описанное в постановлении, неверно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было исследовано нижестоящей инстанцией на предыдущей стадии процесса и мотивировано отвергнуто.

Как справедливо отметил судья районного суда, должностное лицо, оценивая допущенное водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, нарушение Правил дорожного движения, обоснованно учло погрешность измерений скорости движения, возникающей при использовании измерительного устройства «MULTARADAR CD MOVING» и согласно приложению к свидетельству о его утверждении в качестве типа средств измерений составляющей в диапазоне от 100 до 300 километров в час +/- 2 % от измеренного значения величины при стационарном размещении и +/- 3% - при работе в режиме движения.

В этой связи, принимая во внимание указанную погрешность, должностное лицо и поддержавший его точку зрения судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что зафиксированная специальным техническим средством величина скорости движения транспортного средства ФИО1 не превысила 40 километров в час от установленной скорости движения, и потому оправданно нашли в содеянном признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки суждению ФИО1, в вводной части постановления должностное лицо отразило, что описанное в нем правонарушение было выявлено специальным техническим средством «MULTARADAR CD MOVING», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в силу чего и постановило его в рамках процедуры, урегулированной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в постановлении не воспроизведены данные, касающиеся соблюдения условий применения специального технического средства измерений «MULTARADAR CD MOVING», с помощью которого была определена скорость движения автомобиля заявителя, сам по себе не ставит под сомнение достоверность полученного результата измерения.

Напротив, объективных и разумных поводов считать, что при использовании прибора были допущены отступления от правил его эксплуатации, которые могли повлиять на точность измеренной величины скорости, не из самой жалобы, ни из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин