Постановление № 5-72/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-72/2017

Дело № 5-72/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 07 апреля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРЭУ -2», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес обезличен>, (фактическое местонахождение <адрес обезличен>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеев А.Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указано, что <дата обезличена> в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступило обращение <данные изъяты><данные изъяты>» К.В.Н. о нарушении ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» законодательства в части осуществления расчетов с <данные изъяты>» за предоставленные услуги. <дата обезличена> в ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» было направлено требование о предоставлении в прокуратуру района до <дата обезличена><дата обезличена> информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения К.В.Н., а именно:

Договора, заключенного между ООО «Управляющая компания « ЖРЭУ -2» и <данные изъяты>»;

Копий поручений в рамках указанных договоров;

Акта сверки за период с <данные изъяты> ООО «Управляющая компания « ЖРЭУ -2» <данные изъяты>

Оборотно- сальдовую ведомость по каждому месяцу за указанный выше период по контрагенту <данные изъяты>

Акты инвентаризации дебиторской, кредитной задолженности по формам <данные изъяты>

Карточки счета 70,71,73;

Положения о премировании, приказы о премировании за период с <дата обезличена>;

Положения о выдаче в подотчет;

Договора займа (ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» - займодавец или заемщик);

Положения о деятельности ООО «Управляющая компания « ЖРЭУ -2».

Требования прокурора ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» выполнены не были, необходимые документы до настоящего времени в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска не поступали.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17 января 1992 года требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению. Неисполнение их влечет за собой установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Побелянский Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении, поддержал. Указал что редакция закона «О прокуратуре», на которую ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент вынесения требования не действовала. До <дата обезличена> ходатайств о продлении срока для предоставления документов от ООО «УК «ЖРЭУ -2» не поступало. Обязанности допрашивать К.В.Н. не было. О том, что между <данные изъяты>» и ООО «УК «ЖРЭУ -2» имеется судебный спор они не знали. По доводам представителя ООО «УК «ЖРЭУ -2» о предложении ознакомится с истребуемыми документами <дата обезличена>, а также частичном предоставлении документов <дата обезличена> возражал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» представитель по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала. Пояснила, что прокурором должен быть предоставлен срок для исполнения требования 5 рабочих дней, что в данном случае сделано не было. Документы, указанные требования имеют большой объем, срок для исполнения указанного требования был недостаточный, <дата обезличена> ими подано ходатайство о продлении данного срока, на которое до настоящего времени ответ не получен. Считает, что прокурором не было опрошено лицо, подавшее жалобу. <данные изъяты>» и ООО «УК «ЖРЭУ -2» имеется судебный спор. Кроме того, правоустанавливающие документы в отношении ООО «УК «ЖЭУ-2» в прокуратуре имеются. Кроме того в настоящее время ими обжалуются указанные действия прокурора в судебном порядке.

Представитель по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 позицию предыдущего представителя поддержала, дополнила, что <дата обезличена> предлагали помощнику прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Побелянский Д.В. ознакомится с истребуемыми документами непосредственно в помещении управляющей компании, он отказался. <дата обезличена> она с руководителем ООО «УК «ЖЭУ-2» М.А.В. к <дата обезличена> приехала в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, сообщили, что намерены оспаривать действия прокурора, при этом у помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Побелянский Д.В. было готово постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на котором не было даты. Уведомление было вручено М.А.В. в <дата обезличена><дата обезличена>. Ими была предпринята попытка представить часть истребуемых документов в прокуроратуру днем <дата обезличена>, однако, документы у них приняты не были. В настоящее время проверка окончена и без документов, которые у них истребовались. Кроме того, все требования были вынесены в отношении должностного лица. Однако, к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит вину ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной, исходя из следующего:

Как указано в ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из представленных суду материалов видно, что <дата обезличена> ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» было получено требование заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеев А.Г. о представлении в срок до <дата обезличена> в прокуратуру района информации и документов:

Договора, заключенного между ООО «Управляющая компания « ЖРЭУ -2» и <данные изъяты>»;

Копий поручений в рамках указанных договоров;

Акта сверки за период с <дата обезличена> между ООО «Управляющая компания « ЖРЭУ -2» и <данные изъяты>

Оборотно- сальдовой ведомости по каждому месяцу за указанный выше период по контрагенту <данные изъяты>

Актов инвентаризации дебиторской, кредитной задолженности по формам ИНВ-<данные изъяты>

Карточек счета 70,71,73;

Положения о премировании, приказов о премировании за период с <дата обезличена>

Положения о выдаче в подотчет;

Договора займа (ООО «Управляющая компания « ЖРЭУ -2» - займодавец или заемщик);

Положения о деятельности ООО «Управляющая компания « ЖРЭУ -2».

Также установлено, что указанное требование ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» исполнено не было, с ходатайством о продлении срока для предоставления документов ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» до <дата обезличена> не обращалось. Обращение по истечении указанного срока правового значения не имеет, более того, судом достоверно установлено, что до настоящего времени документы в прокуратуру не предоставлены.

Письмо ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2», представленное в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> об обжаловании действий прокурора, и не предоставлении документов до получения ответа на жалобу, поскольку прокуратура не гарантирует сохранности и конфиденциальности полученных документов, также не свидетельствует об исполнении требования. Более того, жалобы к данному письму представлено не было, не представлено также и в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

Право требовать от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом изложенного, заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, требуя от директора ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» предоставления документов, необходимых для осуществления проверки по обращению <данные изъяты><данные изъяты> К.В.Н. о нарушении прав организации, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, истребуемые прокурором сведения должны были быть предоставлены <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» в прокуратуру в срок, указанный в требовании, то есть до <дата обезличена>, однако до указанного срока и в дальнейшем документы не представлены. Более того, как пояснил в судебном заседании помощник прокурора речь в заявления <данные изъяты>» касалась многомиллионного долга, что могла привести оставление многоквартирных домов без отопления в зимний период.

Часть 2 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года №27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" на момент вынесения требования не действовала.

Из требования видно, что правоустанавливающие документы прокурором в организации не запрашивались.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного требование прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Однако, доказательств принятия судом к производству административного искового заявления от ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» в суд не предоставлено.

Объяснения <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» М.А.В. о причинах невозможности предоставления истребуемой документации – вмешательство в хозяйственную деятельность, несостоятельны.

Данные объяснения не оставляют сомнений в том, что М.А.В. являющийся должностным лицом, умышленно отказал заместителю прокурора, действующему в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, в предоставлении сведений, запрашиваемых прокурором в рамках проводимой проверки по обращению <данные изъяты> К.В.Н. о нарушении прав организации. Изложенное в объяснении не свидетельствует о возникновении у должностного лица права на отказ в предоставлении прокурору запрашиваемой информации. Оценка правомерности требований лица, обратившегося к прокурору с заявлением о нарушении его прав, равно как установление факта нарушения прав его либо отсутствия такового, в компетенцию должностного лица организации, к которой прокурором предъявлено требование о предоставлении информации, не входит.

Суд считает, что с учетом положений ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ истребуемые прокурором документы в данной части не свидетельствуют о вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия, и требование по их предоставлению в установленный срок подлежало исполнению должностным лицом организации.

Руководитель организации действует от имени юридического лица без доверенности. Уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, само постановление вынесены в отношении юридического лица. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлено суду допустимых доказательств, что указанные документы были составлены прокурором заблаговременно. Отражено, что с постановлением М.А.В. ознакомлен <дата обезличена>, его объяснения в рамках указанного постановления датированы тем же числом. Время получения уведомления М.А.В. также не указано, указана дата – <дата обезличена>, данное уведомление также вынесено <дата обезличена>.

При данных обстоятельствах суд находит вину ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» в судебном заседании не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» правонарушения и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРЭУ -2», <данные изъяты> юридический адрес <адрес обезличен> (фактическое местонахождение <адрес обезличен>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель административного платежа: УФК по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области), КБК 415 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 75701000, ГРКЦ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, р/счет <***>, л/счет <***>.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Предупредить ООО «Управляющая компания «ЖРЭУ -2» о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: