Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-4671/2019;)~М-4199/2019 2-4671/2019 М-4199/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2-198/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-005587-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Ашина Д.А., действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <...>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев,

представителя ответчика ООО «Жилищник Центр» ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Жилищник Центр» ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилищник-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании ущерба в размере 75244 руб. 82 коп., неустойки в размере 75244 руб. 82 коп., расходов на изготовление доверенности в размере 2050 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 78769 руб. 82 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> в <...>, является ООО «Жилищник-Центр».

05-ДД.ММ.ГГГГ, а также 08-ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением дневных температур и в связи с проведенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работами по очистке кровли от наледи, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше дома, через поврежденную кровлю попала в чердачное помещение. Промочив утепление и гидроизоляцию вода 05-ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ по внутренней части фасадной стены дома, обращенной на дворовую территорию, стекла в потолочные пространства подъезда и в принадлежащую ему квартиру.

В результате залива с чердачного помещения на потолке и стенах в его квартире размокли гипсокартонные потолочные конструкции, повреждена штукатурка и обои стен, образовались желтые разводы и подтеки на потолке и стенах, поврежден напольный плинтус и напольное покрытие (ламинат) в местах протекания.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей ответчика в лице инженера ОТКиП ФИО4 факт протечки был зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Жилищник-Центр» указало, что готово частично возместить причиненный ущерб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Независимый эксперт» на проведение исследования по оценке ущерба, причиненного моему имуществу и квартире, пострадавших в результате пролития.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <...> по состоянию на дату пролива - ДД.ММ.ГГГГ составила 75244 руб. 82 коп.

Представитель истца адвокат Ашин Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требовании в части размера ущерба, устно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 52714 руб. 82 коп., указав, что ответчики добровольно возместили вред в сумме 22530 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Жилищник-Центр» ФИО1, ФИО2, исковые требования признали частично в размере 22500 руб., пояснили, что действиельно 05-ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температур и проведением работ по очистке кровли от снега произошло пролитие <...> доме, расположенном по адресу: <...>-А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО Жилищник- Центр» и представителя собственника <...> ФИО3 составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения имущества собственника в результате пролития с кровли, а именно: в комнате, общей площадью 16,0 кв.м, имеются следы промочки на потолке (потолок подвесной сложный из гипсокартона, окрашен акриловой краской), на стене имеются следы промочки (гипсокартон не влагостойкий, оклеен обоями улучшенного качества).

ДД.ММ.ГГГГ собственником <...> подана претензия в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 37126 руб., оплате возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии управляющей компанией была подготовлена локальная смета на косметический ремонт после пролития на сумму 20425 руб. 08 коп., которая была направлена в адрес ФИО3 Впоследствии локальная смета была вновь пересчитана ООО «Жилищник-Центр» и составила 22530 руб. Оплата произведена на расчетный счет истца, указанный в претензии.

С представленным истцом заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Центр» не согласно, поскольку в структуру затрат включены работы по сушке помещения тепловой пушкой после пролива в сумме 9105 руб. 01 коп., однако истцом не подтвержден факт проведения данных работ и соответственно не может быть включен в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Прилагаемая копия прайс-листа на услуги по утилизации отходов нечитаема и не является основанием для включения затрат в сумме 4000 руб. в стоимость ущерба, причиненного в результате пролития.

Представленный локальный сметный расчет на косметический ремонт после пролития квартиры составлен в нормативной базе ТСНБ-2001. С ДД.ММ.ГГГГ сметная документация должна разрабатываться с применением федеральных сметных норм ФЕР-2001, в редакции 2017, и в соответствии с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Департамента строительства и архитектуры Администрации Владимирской области.

ООО «Жилищник-Центр» предпринимало все меры по решению вопроса о возмещении ущерба мирным путем. Однако собственник обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований, и взыскания штрафа, неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, также считают понесенные истцом издержки чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В связи с проведенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работами по очистке кровли от наледи, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше дома, через поврежденную кровлю попала в чердачное помещение. Промочив утепление и гидроизоляцию вода стекла в принадлежащую ФИО3 квартиру.

В результате залива с чердачного помещения на потолке и стенах четвертого этажа <...> размокли гипсокартонные потолочные конструкции, повреждена штукатурка и обои стен, образовались желтые разводы и подтеки на потолке и стенах, поврежден напольный плинтус и напольное покрытие (ламинат) в местах протекания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о протечке кровли от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Центр» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что на основании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена локальная смета на косметический ремонт после пролития на сумму 20425 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО3 обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 75244 руб. 82 коп.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО5, которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО5 у суда не имеется.

Специалист ФИО5 является членом саморегулированной организации оценщиков, имеет стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы – 10 лет.

Доводы представителей ответчика о том, что специалистом ФИО6 включены в стоимость ущерба работы, которые истец не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 22530 руб., после подачи искового заявления в суд, составляет 52714 руб. 82 коп. (75244,82 руб. – 22530,00 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Установлено, что с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу по вине ответчика, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440182 руб. 20 коп. (75244,82*3%*195 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательств (около года), суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб.00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить их требования о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер морального вреда 20000 руб. по мнению суда, является завышенным, и не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Жилищник-Центр» моральный вред в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Жилищник-Центр» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 45357 руб. 41 коп. (52714,82 руб. +35000 руб. + 3000 х 50%).

На основании ст.333 ГК РФ суд также полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2050 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная адвокату Ашину Д.А. доверенность <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ наделяет представителя полномочиями для участия в конкретном деле, связанным со взысканием ущерба, к ООО «Жилищник -Центр», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 3131руб. 45 коп. (2831,45+300) исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищник-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере 52714 руб. 82 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на изготовление доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3131 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Н. Стеций