Решение № 2-2434/2023 2-323/2024 2-323/2024(2-2434/2023;)~М-2101/2023 М-2101/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2434/2023

Дело 2-323/2024 (59RS0№-26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 23 сентября 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО31

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, включения автомобиля в состава наследственного имущества, признания права собственности на ? доли на автомобиль, и по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 105-107) к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, включения автомобиля Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на ? доли каждой на автомобиль Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

В обосновании исковых требований указали, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти явилось отек легкого, фибрилляция желудочков, кардиосклероз постинфарктный, панкреатит хронический. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя открылось наследство, состоящие из : 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. При жизни наследодатель составил завещание <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Завещание удостоверено нотариусом ФИО13 В связи с чем, имущество наследодателя должно перейти наследникам по завещанию. В течении шестимесячного срока дети наследодателя ФИО1, ФИО2 обратились к нотариусу Краснокамского городского округа с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело №, что подтверждено скриншотом с интернет-сервиса Федеральной нотариальной палаты. Согласно завещанию наследодатель завещал, принадлежащие ему 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> своей жене ФИО8, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, своим детям ФИО1, ФИО2 в ? доли каждой. Стоимость автомобиля согласна отчету об оценке, составляет 363 000 рублей. После открытия наследственного дела, нотариус сообщила ФИО1, ФИО2, что автомобиль не включен в наследственное имущество, так как со слов жены ФИО8, данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, о чем у нее имеется договор купли-продажи автомобиля. На просьбу нотариуса представить для ознакомления договор купли-продажи, ФИО8 ответила отказом. На запрос нотариуса из РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу представлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ было выполнено прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника. Таким образом, прекращение регистрации автомобиля Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № связано с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не поставлен на регистрационный учет в настоящее время. В мае 2023 г. ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы и находился под наблюдением ФИО8 у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя, ФИО1 навещала своего отца. При встрече отец лежал на кровати и не сразу узнал ее, на вопросы о его состоянии отвечал хриплым голосом, что все болит, сил нет, головокружение. Наблюдала депрессивное состояние отца, апатию, безразличие к происходящему. Самостоятельно принимать пищу, держа кружку или ложку в руках, отец не мог принимать пищу, ему помогала жена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя, ФИО1 приезжала навестить своего отца и поздравить с днем рождения. Отец лежал в кровати, в его нос были вставлены трубки от кислородного концентратора. Свою дочь он не узнавал, внимания на нее не обращал, несколько раз повторил : где я нахожусь, почему меня раздели. Хотя на фотографии, сделанной его дочерью в этот день, отец лежит на кровать одетый. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился в болезненном состоянии и не понимал значение своих действий. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ он не мог осознавать условия договора купли-продажи автомобиля, кто рядом с ним находится, где он находится, что делает. Более того, при заключении данного договора необходимо взять в руки ручку и подписать договор, чего сделать он не мог, так как был не в состоянии самостоятельно держать ложку в руке, чтобы покушать. В связи с чем, указанная сделка по купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной на основании ч.1 ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.177 ГК РФ.

ФИО8 обратилась со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.2 л.д.2-4,29-31) к ФИО1, ФИО2 о включении автомобиль Geelly Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО8 право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО4, а именно, автомобиля Geelly Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признании за ФИО1, ФИО2 право на наследование ? доли на движимое имущество, а именно, автомобиль Geelly Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 выплатить компенсацию истцу ФИО8 в размере ? стоимости автомобиля в размере 181 500 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО4 составил завещание на ответчиков. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества : 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>, собственником которого является ФИО4 Наследниками по завещанию являются дочери умершего – ответчики. Все наследники приняли наследство после смерти ФИО4, обратившись с заявлениями к нотариусу. При жизни ФИО4, выступая продавцом, в присутствии свидетелей оформил с истцом договор купли-продажи автомобиля Geelly Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Ответчики подали исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и включении спорного автомобиля в наследственную массу умершего ФИО4, выделив им по ? доли спорного имущества. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что умерший ФИО4 подписывал договор купли-продажи, не понимая значения своих действий и руководить ими. Вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов, а именно, в мае 2019 г. ( точную дату не помнит), постановка на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец от своего право на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО4 не отказывалась, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца как пережившего супруга.

Истцы ( ответчики по встречному иску) ФИО1,ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу на день рождения и подошла к нему, спросила, узнал ли он меня, а он просто отвернулся и все и после начал махать руками и кричать «Меня раздели, меня раздели». Когда выписали отца она приехала к нему и там с ним была дочь ФИО33 ФИО34 и она хотела подойти к отцу, но ФИО35 закричала, сказала отойти от отца, не подпустила ее к отцу. До этого отец говорил ей, что машину на нее перепишет, она не стала ничего спрашивать. Отец был человеком твердым, не велся на чьи -то уговоры, а когда пришли к нотариусу, она узнала от нотариуса, что машина была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лежал и смотрел в одну точку и наблюдала за всем. Ее ФИО36 не пускала и спрашивала у отца хочет ли он есть, и пить, он отвечал нет, только ближе к вечеру он попросил есть, и Даша сразу подскочила и начала кормить его. Затем она уехала. При ней отец сам не кушал, не пил, ложку держать не мог, и помогала ему в этом ФИО37 дочь ответчика. В тот день, когда она была у отца, он весь день лежал. После она приехала ДД.ММ.ГГГГ на день рождения отца, он лежал, у него были трубки от кислородного концентратора. ФИО33 приходила и кормила его, садила в коляску и мыла все, папа не мог ручку держать, и поэтому у нее сомнения, мог ли отец подписать договор. ФИО4 не понимал, какой месяц, день, ей ответчик ФИО33 сказала, когда она приехала, что отец говорил, что ремонт у кого- то делает и посмеялась, но на самом деле он бредил и лежал весь день. Она отца поздравила с днем рождения, он ее не узнал, впоследствии она уехала домой. После ФИО33 позвонила и сказала, что папа умер. В ее присутствии отец не ел и не пил, лежал весь день.

Представитель истца ФИО1 - ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против встречных исковых требований, указав, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, представив письменные возражения на встречный иск. ( т.2 л.д.20-21.53-54)

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против иска, поскольку ФИО4 сам подписывал договор купли-продажи автомобиля, понимал значение своих действий, они вместе с ним приняли совместное решение о продаже автомобиля. На основании доверенности автомобилем пользовалась ФИО10, которая является родственницей ФИО4 ФИО10 передавала машину ФИО9, покупателей нашли через знакомых, и ФИО4 об этом знал. После того, как мужа выписали из больницы, к ним через день приходила ФИО12, которая приходилась родственницей мужу, ставила уколы, по образованию медсестра, она присутствовала на сделке. Ее дочь сидела с ФИО6 днем, она сама вечером сидела с ним, ее дочь и ее ФИО4 узнавал. У психиатра и нарколога ФИО4 на учете не состоял, но злоупотреблял алкоголем, были запои, они сами ставили ему капельницы дома. Кроме того, поддержала встречные исковые требования, указала, что они с ФИО6 проживали совместно фактически с 2017 года, брак зарегистрировали в 2019 году. До приобретения спорного автомобиля она официально не работала, но получала алименты и сын ей помогал. ФИО4 получил наследство в 2018 г. от его первой жены, он получил наследство как ее супруг. Деньги у них были для приобретения автомобиля. ФИО4 получал пенсию в размере 23000 рублей. Она сама была самозанятой и получала доход в месяц 27000 рублей. Ранее у умершего супруга был автомобиль Сан Енг, он был приобретен в 2015 г., в 2017 году он попал на нем в аварию и они выплатили ущерб. Затем супруг восстановил автомобиль и через сутки они опять попали в аварию в 2019 г. В марте 2019 г. они зарегистрировали брак, первое ДТП было в 2018 г., второе ДТП было в 2019 г., второй раз он не стал ремонтировать автомобиль. Принял без нее решение продать автомобиль и продал, затем купил спорный автомобиль. При составлении договора купли-продажи спорного автомобиля она не присутствовала. Супруг ей позвонил и сказал, чтобы она забрала деньги у ФИО7. За какую сумму продал супруг автомобиль Сан Енг, не знает. Ей неизвестно, за какую сумму купили автомобиль GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, но не за 380000 рублей, предыдущий автомобиль продали за 650 000 рублей. Спорный автомобиль такой же стоимостью был. Они добавляли денежные средства. Она давала деньги на покупку спорного автомобиля. 100000 рублей у нее попросил супруг. Она привезла деньги и положила в сейф, не знает сколько денежных средств потратил супруг. Представила в материалы дела письменные пояснения. ( т.2 л.д.65-66)

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что возражает против заявленных исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать. ( т.1 л.д. 184)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы стационарных и амбулаторных карт в отношении ФИО4, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ч.1 ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16,17,46)

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО4, матерью ФИО16 ( т.1 л.д.24,49)

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО4, матерью ФИО16 ( т.1 л.д.25,49)

Из сведений ЗАГС Администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО8 и ФИО6 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.42-43,50, т.2 л.д.5)

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу умершего нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО13 ( т.1 л.д.19)

Согласно материалам наследственного дела в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу обратились наследники первой очереди за принятием наследства ФИО1 ( дочь), ФИО8 ( супруга), ФИО17, действующая по доверенности от ФИО2 ( т.1 л.д.46 оборот, 47, 47 оборот)

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО13 следует, что ФИО4 завещает принадлежащие ему 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещает принадлежащий ему автомобиль марки GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ? доли каждой. ( т.1 л.д.18,48)

Согласно ответа ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточки транспортного средства, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было зарегистрировано транспортное средство GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с вышеуказанным транспортным средством было выполнено прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти собственника. ( т.1 л.д.20,49 оборот,50,62,63)

Из выписки государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное средство GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска был зарегистрирован за физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.21)

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано за ФИО6 право собственности на 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 52-55)

Истцами были представлена фотография ФИО4 ( т.1 л.д.22,23)

Из оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО6 и ФИО9 в отношении транспортного средства GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска. По соглашению сторон автомобиль продан покупателю за 200000 рублей. Деньги за автомобиль уплачивает продавцу в полном объеме при подписании настоящего договора. Подпись продавца и покупателя. Автомобиль получен от продавца покупателем. Продавец передал автомобиль покупателю. Деньги за продажу автомобиля получил в полном объеме. ( т.1 л.д.60 оборот,77,115)

Стороной ответчика представлен заказ –наряд из автосервиса ИП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска. ( т.1 л.д.116)

Из паспорта транспортного средства GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска следует, что ФИО4 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, с регистрации права собственности в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.117-118), что также подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 ( т.1 л.д.119-120)

Согласно ответа Краснокамской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на учете у психиатра не состоит ( т.1 л.д.65,180)

Из страхового полиса Росгосстрах № ТТТ 7035068469, следует, что автомобиль GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска был застрахован по полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению являются : ФИО4, ФИО19, ФИО20 ( т.1 л.д. 73)

Согласно копии медицинского заключения из ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО21» следует, что ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение с диагнозом :эрозия пищевода, очаговый гастрит, катаральный дуоденит, было написано заявление об отказе в госпитализации. ( т.1 л.д. 91-93,144-145)

Из заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила от хронической ишемической болезни сердца с развитием застойной сердечной недостаточности и отека легких. ( т.1 л.д.95-100)

Согласно выписных эпикризов из Краснокамской городской больницы, медицинских документов об исследовании, ФИО4 находился на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : хронический эрозивный эзофагит, ХОБЛ средней степени тяжести, смешанные этнологии, обострение, диффузный пневмофиброз, эмфизема легких, ДН2. Кислородозависимый, ИБС, стенокардия напряжения, ВИЧ- инфекция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения, находился в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : внебольничная двусторонняя пневмония, средней степени тяжести ( т.1 л.д.129,139,140,141,147,148,149-163,165-167,168,170)

Согласно выписных эпикризов ГБУЗ ПК ГКБ им ФИО21 отделение хирургии, с приложением исследований, ФИО4 находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, обострение, паховая грыжа слева, гипертоническая болезнь 3 стадия, хронический гастрит, сахарный диабет, бронхиальная астма, находился в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : стенокардия напряжения, стентирование ( т.1 л.д.130,131,133,134,135,136,169)

Из выписного эпикриза ФГБУ ФЦССХ им.С.Г.Суханова», материалов медицинских исследований, следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : ИБС, стенокардия напряжения, стентирование, пароксизмальная форма фибрилляции. ( т.1 л.д.137-138,142,143,146)

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 из Пермской краевой клинической больницы, следует, что у него имелся диагноз : бронхиальная астма, смешанная, средней тяжести, неконтролируемая( т.1 л.д.164)

В материалы дела представлены выписки из амбулаторных карт ФИО4 относительно обращений за консультациями к неврологу, кардиологу, терапевту, эндокринологу, инфекционисту в период 2022-2023 г.г. ( т.1 л.д. 171-178)

Из ответа ГБУЗ ПККНД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на учете у нарколога не состоит. ( т.1 л.д.181)

Ответчиком ФИО8 была представлена фотография ФИО4 (т.1 л.д.186)

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПККПБ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что что в юридически значимый период времени ( ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось хроническое психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.8) Об этом свидетельствуют имевшаяся у него давняя сосудистая патология ( цереброваскулярная болезнь, атеросклероз аорты, церебральных артерий, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 ст.), сопровождавшаяся тяжелой соматической патологией (ИБС, сахарный диабет, ВИЧ-инфекция, хронический калькулезный холецистит, хронический эрозивный эзофагит, хронический панкреатит. ХОБЛ, бронхиальная астма) с нарастанием когнитивных нарушений, выраженной астенизацией и усиливающимся болевым синдромом, влекущими за собой неспособность к самообслуживанию, физическую зависимость от окружающих. Все это позволяет сделать вывод о том, что интересующий суд период, за несколько дней до смерти, состояние подэкспертного характеризовалось снижением познавательной деятельности по органическому типу ( замедление мыслительной деятельности, ослабление активного внимания, снижение памяти, инертность мышления с трудностями самоорганизациями, слабой способностью к планированию, прогнозированию), что с учетом его длительного по времени соматического неблагополучия, наличия усиливающегося болевого синдрома, выраженной астенизации ( слабость, утомляемость, истощаемость, безразличие к происходящему), нарастание физической беспомощности ( утраты способности к передвижению и самообслуживанию), необходимости постоянной посторонней помощи, делало его психологически зависимым от окружающих и оказало существенное влияние на свободу его волеизъявления в момент совершения сделки. Поэтому, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, эксперты считают, что ФИО4 в юридический значимый период при подписании договора купли-продажи автомобиля марки GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ( т.1 л.д.228-231)

Из оригинала расписки, представленной ответчиком ФИО8, следует, что ФИО8 взяла в долг для приобретения автомобиля 250 000 рублей у ФИО7. Обязуется отдать частичными платежами до ДД.ММ.ГГГГ Дата расписки ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи сторон. Указана фраза «Деньги в полном объеме получила, претензий не имею. ( т.2 л.д.19)

Согласно договора розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел у ООО «Практик-А» приобрел автомобиль Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска за 994 900 рублей. ( т.2 л.д.48)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО27 автомобиль Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска за 800 000 рублей. ( т.2 л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО27 Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска за 800 000 рублей. ( т.2 л.д.51)

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска ФИО23 за 650 000 рублей ( т.2 л.д.49)

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи автомобиля GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска приобретенного ФИО6 не представляется возможным, поскольку срок хранения документов, послуживших основанием, к предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств составляет 3 года в соответствии со ст.759 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.2 л.д.60)

Из карточки регистрационных действий в отношении автомобиля GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> следует, что ФИО6 право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем прекращена регистрация автомобиля в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.61-62)

Из справки частнопрактикующего оценщика ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, с объемом двигателя 1498 куб.см., мощность двигателя 98 л.с., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей. ( т.2 л.д.67)

Из ответа МИФНС № 1 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах ФИО8 и ФИО4 за период с 2017 по 2019 г.г. отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, которая пояснила, что знает ФИО9, с ответчиком ФИО33 познакомилась на сделке. Она вместе с сыном и ФИО9 приехали на сделку по купле-продаже автомобиля. ФИО9 это мать жены сына. Они попросили ее свозить их в <адрес>, приехали утром в <адрес>. В доме находилась ФИО8, ее муж сидел в кресле. Они им сообщили, что сейчас приедет родственница, которая передаст ключи от автомобиля, потому что она пользовалась машиной. Впоследствии она приехала и передала ключи. Деньги за машину передали мужу и жене. Муж ничего не говорил, был составлен договор, кто писал договор, не помнит. Подписи в договоре ставила ФИО9 и мужчина, которого подкатили к столу. Мужчина разговаривал, поздоровался с ними, был по ее мнению в адекватном состоянии и ее нисколько не смутило его состояние. По продаже автомобиля общались с женой по телефону, по приезду в <адрес> разговаривали с ее мужем, потому что ее интересовало техническое состояние машины, ее сын много общался с ФИО6 по состоянию машины. Машину визуально посмотрели, в сервис не ездили. Автомобиль после приобретения не поставили на учет, поскольку на обратном пути она сломалась возле <адрес> и они сдали ее в ремонт. После этого, они узнали, что мужчина умер. Сделка проходила в доме и она поняла, что там проживали муж и жена Мужчина не выходил на улицу. Мужчина присутствовал при пересчете денег.

Свидетель ФИО26 пояснила, что является родной дочерью ответчика, Истцов знает, они являются дочерями ФИО4 ФИО4 проживал с мамой на <адрес>. Она проживает отдельно по <адрес>, но периодически бывала несколько раз в неделю по месту жительства мамы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписали из больницы и по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно там была, потому что ухаживала за ним, когда мама была на работе. Она, если это нужно, садила ФИО4 в кресло, говорил он нормально, узнавал ее, общался, кушал и пил сам, понимал какое время года, день и месяц, кто-то, если приходил он узнавал всех. Они с ФИО6 общались, смотрели телевизор, все вечером гуляли. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сам не ходил, но руки функционировали, он сам брал кружку, просил ему налить, брал сам, кушал ложкой. Перед сделкой ФИО4 чувствовал себя нормально, с дочерями не общался, у них был бытовой конфликт. После ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была трубка от кислородного концентратора, но она ее периодически снимала, если ее не было, он начинал задыхаться и постоянно должен был находиться с трубкой. ДД.ММ.ГГГГ была сделка с машиной и она была в доме, видела, что кто-то приезжал, она вышла в огород и не присутствовала при сделке. При ней ФИО4 о продаже машины не говорил. Все жили в доме в одной комнате, у ФИО4 была отдельная кровать, у нее матрац. Документы по сделке были подписаны в ее отсутствие. Периодически приезжала к ФИО4 родственница ФИО12, которая ставила ему уколы. ФИО12 в момент сделки в доме не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО27 пояснила, что истцов знает, это дети ФИО4 Умерши й ФИО4 являлся его крестным. С ФИО6 в течении 35 лет общались очень часто, поддерживали отношения. Она постоянно лечила ФИО4, поскольку работает медсестрой. ФИО4 задыхался, врачи назначали лечение, она помогала ставить уколы, капельницы, ингаляции. В случае, если ему становилось плохо, его жена ФИО8 звонила ей. В марте 2023 г. ФИО4 лежал в больнице, и незадолго до смерти тоже находился на стационарном лечении. ФИО4 задыхался, лежал под ингалятором, у него была сердечная и дыхательная недостаточность. После выписки ФИО4 из больницы, она продолжала к нему ездить два или три раза в неделю, навещала его. ФИО4 сам ей звонил и просил приехать, не мог ходить, находился в инвалидной коляске, дома уже был с аппаратом, но не всегда, когда только ему было тяжело, он дышал через аппарат с кислородом. На улице он находился без аппарата. При ней он говорил, что машина ему не нужна, и говорил жене, если надо, то продавайте. На самой сделке купли-продажи машины она не была по месту жительства ФИО4 После сделки она узнала, что автомобиль продан. ФИО4 болел, ему помогали, кормили его, была слабость из-за отдышки, по ее мнению, он был в здравом уме, но сил у него не было. ФИО4 иногда держал кружку, но руки у него тряслись. Он всех узнавал, был счастлив, когда к нему приходили знакомые. Перед смертью ФИО4 нормально разговаривал, как и всегда, но только задыхался. По ее мнению, ФИО4 мог подписать договор купли-продажи и понимал, что собирается продавать машину, что много надо всего покупать, он все осознавал и здраво рассуждал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО8 знает как жену ФИО4 ФИО4 знала более 10 лет в социальных сетях, стали дружить, с мужем были в хороших отношениях. ФИО4 позвонил ей и попросил денег на покупку машины, она дала ему. Они с мужем деньги откладывали. За деньгами приехала ФИО11 и она ей дала расписку. Деньги она давала на год, но через полгода они встретились с ФИО6 и он отдал всю сумму. В 2019 году она работала и получала заработную плату, муж военный, еще подрабатывал, копили на строительство дома. Подтверждает, что расписку о предоставлении денежных средств в размере 200000 рублей ФИО28 она подписывала.

Суд, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ ПККПБ по проведенной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводилась врачами-психиатрами и медицинским психологом высшей квалификационной категории, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Из содержания заключения видно, что эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и медицинской психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболеваний, обосновали его динамику, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. В исследовательской части эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания. Эксперты пришли к категоричным выводам на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего ФИО4.В, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Суд не принимает во внимание только оценочные суждения свидетелей о поведении ФИО4 в юридически значимый период времени, а оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключение экспертов, основанное как раз и на анализе показаний свидетелей с медицинской точки зрения, и на анализе медицинской документации.

Суд считает, что представленные ответчиками письменные доказательства и свидетельские показания о психическом состоянии ФИО4 в спорный период не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) он понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств. Никто из свидетелей не обладает специальными познаниями в области психиатрии для подтверждения психических расстройств умершего ФИО4

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1, ФИО2 представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о неспособности ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи автомобиля марки GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231)

В связи с вышеизложенным, суд применяет нормы ст. 177 ГК РФ, поскольку, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает оспариваемый истцами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО6, выступающим продавцом, в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 и ФИО9 подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что с учетом признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, спорный автомобиль марки GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент смерти он принадлежал на праве собственности наследодателю, что подтверждено паспортом транспортного средства на автомобиль и регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 и встречные исковые требования ФИО8 в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом имеющегося в материалах наследственного дела завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где наследодатель завещает принадлежащий ему автомобиль марки GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ? доли каждой. ( т.1 л.д.18,48). Указанные лица, являясь наследниками по завещанию обратились в установленный законом срок за принятием наследства после смерти ФИО4 к нотариусу, в связи с чем, исковые требования ФИО29 и ФИО2 полежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит признанию за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доли за каждой на автомобиль Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО33 Н.В. о признании права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО4, а именно, автомобиля Geelly Emgrand, 2013 года выпуска, признании за ФИО1, ФИО2 право на наследование ? доли на движимое имущество, а именно, автомобиль Geelly Emgrand, 2013 года выпуска, обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 выплаты компенсации в размере 181 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух лиц (супругов) имущества способами, предусмотренными нормами гл. гл. 14, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и гл. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Их этих норм следует, что общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Супруги вправе разделить имущество по соглашению, которое может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (с последующими изменениями), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из анализа совокупности представленных доказательств, которые судом признаны бесспорными, достоверными и достаточными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке ( т.1 л.д.42-43,50, т.2 л.д.5), проживали совместно и вели общее хозяйство, что не отрицалось сторонами.

Из материалов дела, установлено, что у ФИО4 до заключения брака в собственности находился автомобиль Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска, который впоследствии был продан им в период брака ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 рублей, на основании договора купли-продажи (т.2 л.д.51,49)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приобретен автомобиль GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства, с регистрации права собственности в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.117-118). Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в материалы дела не представлен.

ФИО8 в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль был приобретен на совместные средства в период брака, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла в долг для приобретения автомобиля 250000 рублей у ФИО7

Суд, полагает, что данные доказательства не могут быть признаны судом достаточными и достоверными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Так, из материалов дела установлено, что до вступления в брак у умершего ФИО4 имелось добрачное имущество в виде автомобиля Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска, который был продан им в период брака с ФИО33 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный автомобиль.

При этом, согласно представленной справке специалиста, частнопрактикующего оценщика ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, с объемом двигателя 1498 куб.см., мощность двигателя 98 л.с., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей. ( т.2 л.д.67) Данная справка является достоверным и допустимым доказательством стоимости спорного автомобиля на дату приобретения, поскольку стороной ответчика не оспорена. При этом, специалист обладает специальными познаниями в области оценки движимого имущества, имеет квалификационный аттестат, состоит в реестре СРО.

Таким образом, суд полагает, что стоимость спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла превышать стоимость ранее проданного добрачного имущества ФИО4, автомобиля Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска. Спорный автомобиль был приобретен умершим ФИО6 на следующий день после сделки по продаже автомобиля Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска, что подтверждает наличие у ФИО4 на дату заключения договора достаточных денежных средств от продажи добрачного имущества, необходимых для покупки автомобиля GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска.

Кроме того, ответчиком ФИО8 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы на приобретение спорного автомобиля.

При этом, суд отмечает, что на момент приобретения автомобиля ответчик с ФИО6 находились в браке два месяца, при этом, каких-либо доходов ФИО8 не имела в период с 2017-2019 г.г., что подтверждено ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 не отрицала в судебном заседании, что у ФИО4 имелись личные накопления в связи со вступлением в наследство и доход в виде пенсии.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ФИО8 не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств того, что автомобиль GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, был приобретен ФИО6 в период брака на совместные денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО6 и ФИО9.

Включить автомобиль Geelly Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доли за каждой на автомобиль Geelly Emgrand,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Азанова