Решение № 2-2723/2019 2-2723/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2723/2019

Дело № 2-2723/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО5 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 15 291руб., убытки по приобретению чехла в размере 690 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 958 руб., почтовые расходы в размере 371,82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 16 791,01руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 7 798,41руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.07.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung A520 Galaxy A5 black, IMEI №, стоимостью 15 291руб. Кроме того, истец также приобрел чехол стоимостью 690 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: точки при съемке. В связи с чем, 30.07.2018г. продавцу передана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая оставлена без удовлетворения. 10.09.2018г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 12.11.2018г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 28.11.2018г. продавцу вручена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения требования, просила снизить размер неустойки и представительских расходов.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 18.07.2018г. покупатель ФИО5 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Samsung A520 Galaxy A5 black, IMEI №, стоимостью 15 291руб. Кроме того, истец приобрел чехол стоимостью 690 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО5 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 30.07.2018г. направил в адрес офиса продажи ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

10.09.2018г. ФИО5 повторно направила в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2018г., представленный сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 black, IMEI № имеет критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в том, что телефон не реагирует на прикосновения пальцем к датчику в присутствии на выдаваемом ею изображении посторонних пятен.. Причина возникновения дефекта – производственная.

20.11.2018г. ФИО5 повторно направил в адрес офиса продажи ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с приложением результатом экспертизы № от 12.11.2018г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Консалтинговая компания «Платинум»

Заключением эксперта № от 06.05.2019г. установлено, что в смартфоне Samsung A520 Galaxy A5 black, IMEI № имеется дефект тыловой фотокамеры, выраженный в наличии на сделанных фото и видеозаписях (а также на дисплее при выводе изображения: режим видоискателя) постороннего пятна неправильной формы. Стоимость устранения дефекта 3 410 руб., с временными затратами 2-5 дней. Следов и признаком нарушения правил эксплуатации, а также ремонта не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная. На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 06.05.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд приходит к выводу взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 15 291руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ПАО «ВымпелКом» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО5 обязанность возвратить товар: телефон Samsung A520 Galaxy A5 black, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ПАО «ВымпелКом».Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению чехла стоимостью 690 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 14 958руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 14 958руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12.08.2018г. по 31.11.2018г., которая составляет 16 791,01руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с 09.12.2018г. по 28.01.2019г. которая составляет 7 798,41руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы до 15 000руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков до 4 000руб., поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 469,5 руб. из расчета: (15 291 руб. + 690 руб. + + 14 958 руб. + 15 000 руб. + 4 000 руб. + 1 000руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 371,82 руб., согласно представленной суду квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 998,17руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 15 291руб., убытки по приобретению чехла в размере 690 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 958 руб., почтовые расходы в размере 371,82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 25 469,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Обязать ФИО5 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Samsung A520 Galaxy A5 black, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 18.07.2018г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 998,17руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО5