Решение № 2А-436/2017 2А-436/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г. Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием:

представителя административного истца - ОМВД РФ ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора Гавриленко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2

В своем административном исковом заявлении истец указал, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.3 п. «в» УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-8 по отбытию наказания и поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по Болотнинскому району, как лицо «ранее судимое». Дата погашения судимости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им преступление относится к категории преступлений против половой неприкосновенности и <данные изъяты>. Он просит установить административный надзор в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД; обязательная явка в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, за исключением связанных с работой в ночное время; запрет посещения мест массовых мероприятий, а также детских дошкольных учреждений, школ, техникумов, подростковых клубов.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 против установления административного надзора и ограничений возражал, пояснив, что в настоящее время он имеет постоянное место жительства, проживает с дочерью, работает по договорам у частных лиц. Установление ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время негативно отразиться на его рабочем графике.

Выслушав пояснения участников процесса и мнение прокурора Гавриленко И.О., изучив материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.3 п. «в» УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <данные изъяты> и относится к категории особо тяжких преступлений, осужденный ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ (в редакции уголовного Закона, действовавшего на момент осуждения).

Администрация исправительного учреждения в суд с заявлением об установлении административного надзора не обращалась.

Ответчик ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации в <адрес>, подрабатывает у частных лиц.

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении ответчика будет отвечать целям, указанным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, окажет индивидуальное профилактическое воздействие на осужденного, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая вопрос о выборе вида административных ограничений, суд руководствуется п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому такой выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области - удовлетворить.

Установить в отношении ПИКУЛА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД;

- обязать являться в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

- запретить пребывать в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных учреждениях, подростковых клубах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ О.В.Баланов