Апелляционное постановление № 1-334/2018 22-2850/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334/2018 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-2850/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Берновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст. 161; ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 августа 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поседении с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищении имущества принадлежащего ФИО6, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 39186,75 рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд недостаточно учёл все смягчающие обстоятельства по делу.

Указывает, что вину свою в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, в связи с чем, заслуживает снисхождения.

Обращает внимание, что ранее признался еще в шести аналогичных преступлениях по которым ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем полагал, что и по данному приговору будет назначено аналогичное наказание.

Просит приговор изменить, назначить наказание по совокупности приговоров, снизив до 1 года 6 месяцев.

Кроме того, просит приговор уточнить, указать дату его задержания ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не был судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признано, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что осужденный добровольно возмести имущественный ущерб потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку похищенное имущество было изъято из незаконного владения осужденного и возвращено сотрудниками полиции владельцу, на основании чего и было признано судом обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все сведения, характеризующие личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая отношение ФИО1 к содеянному. Поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих его личность, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 судом назначено верно - с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом, правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения, как колония-поселении, определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 16 июня 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 августа 2018 года, между тем в резолютивной части приговора указано 16 июля 2018 года.

В связи с допущенным неправильным применением положений УК РФ, суд считает необходимым приговор изменить, уточнив его резолютивную часть.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность назначенного наказания и законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 14 сентября 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>