Решение № 2-3836/2018 2-3836/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3836/2018

Дело № 2-3836/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в части. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав требования. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27700 руб. После получения претензии орт 03.04.2017г. страховщик обязательство по выплате страхового возмещения полностью не исполнил. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22500 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., неустойку в размере 57275 руб., а также по дату вынесения судом решения по 225 руб. за каждый день, расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии отчета в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО4, которая в ходе рассмотрения уточнила исковые требования. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском. Размер выплаченного страхованного возмещения считал обоснованным. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Считал необоснованным требование о взыскании неустойки, которую просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов за услуги представителя, за проведенную истцом оценку и копию отчета считал чрезмерными, представил сведения о стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке, просил определить их размер разумным.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП явился ФИО3, что сторонами по делу не оспаривалось.

Рассматриваемое ДТП его участниками было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, о чем в материалы дела представлено заполненное обоими водителями извещение о ДТП.

На основании договора № от 17.05.2017г. потерпевший уплатил за услуги аварийного комиссара 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик 07.06.2017г. выплатил 12700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требований (цессии) №.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от 24.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 27700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», просил выплатить страховое возмещение на основании данной оценки.

Согласно пояснений ответчика, выплата страхового возмещения произведена по заключению АО «Технэкспро» от 23.05.2017г., из которого следует, что размер расходов на восстановление транспортного потерпевшего составит 12700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, истец обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленная истцом оценка ООО «Респект» ответчиком оспаривалась, в связи с чем судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 05.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 29600 руб., с учетом износа 27700 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, су принимает за основу заключение судебной экспертизы, содержащей полные и подробные выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, …..но и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 20000руб. (27700 руб. + 5000 руб. - 12700 руб.).

Оснований для возмещения расходов за услуги аварийного комиссара суд не усматривает, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства о необходимости несения данных расходов потерпевшим.

Доводы представителя истца о том, что аварийный комиссар оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, составил фототаблицу места ДТП и акт ДТП, суд полагает не основанными на требованиях действующего законодательства.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. установлены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

В приложении № 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма извещения о ДТП, которая подлежит заполнению водителями транспортных средств.

Данная форма извещения представлены суду сторонами в материалы дела, заполнена водителями.

Сведений о том, что для заполнения данной формы извещения требуются какие-либо специальные познания для потерпевшего, прошедшего обучение по профессии «водитель», либо при заполнении извещения по ДТП от 20.10.2017гю. необходимо было безусловное участие аварийного комиссара, суду не представлено, равно и как доказательств необходимости фотофиксации места ДТП, составления отдельного акта со схемой ДТП, помимо аналогичной в извещении о ДТП. Данные документы не были представлены страховщику, суду акт и фототаблица представлены после производства по делу судебной экспертизы. Более того, обстоятельства ДТП, указанные в извещении, сомнений в достоверности не вызывали, ответчиком не оспаривались.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 14.06.2017г. по 18.12.2017г. (187 дней) в сумме 28050 руб. (15000 руб. х 1% х 187), с 19.12.2017г. по 13.04.2018г. (116 дней) в сумме 17400 руб. (15000 руб. х 1% х 116), с 14.04.2018г. по 27.09.2018г. (167 дней) в сумме 33400 руб. (20000 руб. х 1% х 167), всего 78850 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер ущерба, размер взыскиваемой неустойки, длительность обращения в суд с настоящим иском, что привело к увеличению периода расчета неустойки, отсутствии прямого ущерба у цессионария, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения неустойки до разумного размера, который составит 28000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 28.09.2018г. до фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день.

С учетом приведенных выше оснований, а также доводов ответчика, поведения каждой стороны, чрезмерности взыскиваемой неустойки, периода ее расчета, размера ущерба для потерпевшего, выплату ему по договору цессии 17500, предъявлении истцом требований в большем размере, чем цена уступки, суд полагает с применением ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки суммой 2000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, в размере 10000 руб. соответствуют оказанным истцу услугам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 640 руб., расходы за оценку, размер которых подлежит снижению до 6350 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, судебные расходы в размере 16990 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 200 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не более 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья М.А. Глебова