Решение № 2-176/2023 2-176/2024 2-176/2024(2-3717/2023;)~М-3452/2023 2-3717/2023 М-3452/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2023

УИД 74RS0032-01-2023-004534-38

Дело № 2-176/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 430 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование иска истец указал, что 04 октября 2023 года в 17-11 часов в <...> а произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака совершил наезд на припаркованный автомобиль Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению автомобиля Сhevrolet Cruze составляет 430 100 руб. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правила дорожного движения (п. 1.5), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, 04 октября 2023 г. в 17-11 часов по адресу: <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, без государственных номеров, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 62).

Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу по делу об административном правонарушении от 04 октября 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 66, 67).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им непосредственно после ДТП, 04 октября 2023 года около 17-11 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2106, без государственных номеров, на парковке по адресу: <...>. Во время движения заклинила педаль газа, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .... Вышеуказанный автомобиль купил недавно без документов и без государственных номеров (л.д. 60).

Согласно объяснениям ФИО9, 04 октября 2023 года около 12-30 часов припарковал автомобиль Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... на парковке д. 161 а по ул. 8 Марта. Около 17-10 часов увидел, что с автомобилем произвел столкновение автомобиль ВАЗ 2106, без государственных номеров, водитель которого стоял рядом (л.д. 60 оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о ДТП, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, постановлениями и протоколами по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 45).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета ТС, последним владельцем транспортного средства ВАЗ 21063 являлся ФИО6 (л.д. 43 оборот), регистрация за ним транспортного средства была прекращена в связи с продажей 05 февраля 2022 года.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику полиции, данный автомобиль был им приобретен незадолго до ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21063, без государственных регистрационных номеров, на момент ДТП – 04 октября 2023 года являлся ответчик.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО1 к ФИО2 обоснованными.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 5.10 от 10 октября 2023 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 430 100 руб. (л.д. 14-31).

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение № 5.10 от 10 октября 2023 года, составленное ИП ФИО4

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право в случае несогласия с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта представить доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>. Своими правами ФИО2 не воспользовался.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа в сумме 430 100 руб.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумму ущерба в размере 430 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика на общую сумму 7 500 руб. (л.д. 106).

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта было обусловлено необходимостью оценки ущерба для представления её результатов в суд при обращении с иском, указанные расходы следует признать судебными.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта принята судом при определении размера ущерба, указанные расходы были понесены истцом фактически, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в размере 7 500 руб.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 501 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 430 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.