Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело Э№ 2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 05 марта 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.10.2018 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что 02.03.2016 ПАО Сбербанк России (Банк, кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор <***>, по которому ФИО2 выдан кредит в размере 264 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,85% годовых на цели личного потребления в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. При несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, за период с 10.01.2018 по 23.10.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 248 004,05 руб. 16 июля 2018 г. ФИО2 направлено письмо с требованием о возврате Банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рылька и Рыльского района Курской области судебный приказ от 14.09.2018 в отношении ФИО2 отменен.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 02.03.2016, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2016 по состоянию на 23.10.2018 в размере 248 004,05 руб., в том числе: проценты за кредит – 41234,12 руб., просроченная ссудная задолженность – 203 021,62 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 905,13 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 843,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 2 марта 2016 г. он с ПАО Сбербанк России не заключал кредитный договор, не получал денежные средства в размере 264 000 рублей. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и перечисление ему кредитных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в суде и это подтверждается материалами дела, 02.03.2016 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, по которому ФИО2 выданы денежные средства в размере 264 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,85% годовых на цели личного потребления в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что подтверждается кредитным договором, графиком платежей (л.д.15-16, 22), дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 02.03.2016, Общими Условиями предоставления, облуживания им погашения кредитов для физических лиц (л.д.17-21), лицевым счетом в отношении ФИО2 (л.д.24-36), поручением ФИО2 на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Указанные доказательства представлены в судебном заседании в подлинниках, копии документов заверены надлежащим образом.

О том, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита, свидетельствует его подпись в кредитном договоре, дополнительном соглашении, поручении на перечислении денежных средств, и ответчиком не оспаривалась.

При этом доводы ответчика об отсутствии мемориального ордера на выдачу кредитных денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку кредитные средства в размере 264 000 руб. были перечислены на расчетный счет, открытый 23 июля 2012 г. на ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.24-36).

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились с 2018 года и по состоянию на 23.10.2018 за ним образовалась задолженность в размере 248 004,05 руб., в том числе: проценты за кредит – 41 234,12 руб., просроченная ссудная задолженность – 203 021,62 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 905,13 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 843,18 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета (л.д.24-36), расчётом задолженности по договору от 02.03.2016 (л.д.38), расчетом цены иска по договору от 02.03.2016 (л.д.39-40), объяснениями представителя истца.

Из материалов дела установлено, что ответчику истцом направлялось требование № 72-5 от 10.07.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования (л.д.41), копиями списков простых почтовых отправлений (л.д.42-49), объяснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства, исследованные в суде в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают, что ответчиком не выполнялись взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.01.2018 по 23.10.2018 в размере 248 004,05 руб.

В связи с тем, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 291 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, проверен судом, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор от 02.03.2016, поскольку, учитывая размер задолженности, ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора от 02.03.2016, что для ПАО Сбербанк повлекло ущерб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не привел доказательства заключения кредитного договора, суд расценивает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности по кредитному договору, лицевым счетом ФИО2, которые содержат сведения о том, что 02.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Оснований у суда не доверять данным доказательствам не имеется.

Ходатайство ответчика ФИО2 об исключении ненадлежаще заверенных копий: кредитного договора, графика платежей, требования о досрочном возврате кредита, реестра почтовых отправлений, паспорта ФИО2, расчета просроченной задолженности по кредитному договору, доверенности представителя, доверенности на управляющего Курским отделением ПАО Сбербанк, Устава ПАО Сбербанк, не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из полномочий представителя Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк ФИО1, указанных в доверенности от 02.10.2018, выданной в порядке передоверия ФИО6, представленные документы были заверены надлежащим лицом и надлежащим образом. Кроме того, в судебное заседание истцом были представлены оригиналы указанных документов.

Доводы ответчика об отсутствии расчета просроченной задолженности без расширенной выписки по движению денежных средств и документов строгой отчетности и по форме, мемориального ордера, требований о погашении задолженности с приложением формы уведомлений почты России, не служат основанием считать кредитный договор <***> между ПАО Сбербанк и ФИО2 незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представленные платежные поручения от 21.12.2018 на сумму 2 887,05 руб., от 24.08.2018 на сумму 2 792,99 руб. (л.д.6,7) подтверждает понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680,04 руб., которые следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.03.2016, заключённый между ПАО Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2016 по состоянию на 23.10.2018 в размере 248 004,05 руб., в том числе: проценты за кредит – 41234,12 руб., просроченная ссудная задолженность – 203 021,62 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 905,13 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 843,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11 марта 2019 г.

Судья: М.В. Лаврикова