Постановление № 1-86/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

к делу № 1-86/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванцовой Е.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA OKTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, нарушив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял меры к остановке управляемого им автомобиля, выехал на одностороннюю полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», где в последующем допустил столкновение с автомобилем марки «DAIMLER-BENZ 190» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, механизмом образования которого является травмирующее воздействие тупого твердого предмета.

Перелом средней трети диафиза правой бедренной кости причинил гр. Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместили ущерб потерпевшему, принес ему извинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, причиненный ему ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения и выплатил денежную сумму, и к подсудимому он не имеет претензий. Ранее заявленный им к подсудимому гражданский иск он не поддерживает и отказывается от него.

Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как он возместил потерпевшему вред и примирился с ним.

Защитник подсудимого полностью поддержала заявленное ходатайство.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав так же, что претензий к подсудимому не имеется, подсудимый принес извинения потерпевшему, которые приняты последним. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «SKODA ОСТAVIA TOUR» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «DAIMLER-BENZ 190», государственный регистрационный знак №, возвращенный Потерпевший №1, – оставить по принадлежности;

- копию медицинской карты № на имя Потерпевший №1; флэш-карту «Micro-SD» с видеозаписью момента ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий