Решение № 2-5981/2019 2-5981/2019~М-4972/2019 М-4972/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-5981/2019

2-5981/2019

86RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебных расходов в виде в виде стоимости выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1258,84 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3806 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Затопление произошло по вине собственника <адрес> указанного дома, которым является ответчик ФИО2 Согласно заключения эксперта № от 11.02.2019г., выполненного ООО «СОЭКС-Югра», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 130 300 рублей, при этом за проведение оценки истцом оплачено 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от 29.03.1993г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.09.2018г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ООО «РЭУ-2» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому залив произошел в результате течи стиральной машины в квартире по адресу: <адрес>, выявлено повреждение внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от 11.02.2019г., выполненного ООО «СОЭКС-Югра», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры составляет 130 300 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ иной отчет стоимости ущерба не представлен.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 130 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец в результате залива квартиры истец телесных повреждений не получила, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда лицом, виновным в причинении имущественного вреда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3806 рублей (согласно чека-ордера от 04.06.2019г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей (согласно приходному кассовому ордеру № от 07.12.2018г.), судебные расходы в виде стоимости выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей (согласно чека-ордера от 17.10.2018г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1258,84 рублей (согласно кассовых чеков от 07.12.2018г., 17.12.2018г., 15.03.2019г, 22.04.2019г.) суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 130 300 рублей, судебные расходы в виде стоимости выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3806 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1258,84 рублей, а всего 160 789 (сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Паничев