Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № (59RS0№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

ООО СК «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 260 625 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А.М.И, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспорте средство <данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», получило механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 642 992 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования, которое возместило причиненные убытки частично, выплатив сумму 382 367 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 260 625 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 642 992 руб., страховая компания ответчика перечислила в пользу истца 382 367 руб., кроме того, истцу были переданы годные остатки, стоимость которых составила 259 000 руб. Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что разницу между возмещенным истцом ущербом и полученным истцом имуществом должна быть возмещена АО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 54-55), согласно которым в соответствии с соглашением истца и потерпевшего стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 642 900 руб., а также, что остатки транспортного средства передаются истцу, стоимость которых составила 259 000 руб., итого на сумму 641 367 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховая сумма 400 000 руб. Таким образом, в любом случае требования истца к ответчику, которые превышают 242 900 руб. являются необоснованными, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «<данные изъяты>», признав требований истца, должна была выплатить по суброгационному требованию 400 000 руб., а не 382 367 руб. Разницу между возмещенным ущербом и полученным истцом имуществом и денежными средствами в размере 1 533 руб. подлежит возмещению страховой компанией ответчика.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, ответчика о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности А.Г.А, под управлением А.М.Э, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя А.М.Э признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на пересечении неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.М.Э (л.д. 14).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон) 642 900 руб. В соответствии с условиями договора страхования к управлению транспортным средством допущен А.М.Э (л.д. 10).

Страхователь поврежденного транспортного средства А.Г.А ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 8-9), которым просила произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства с указанием характера и объема повреждений (16-20).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 461 866,66 руб. (л.д. 21-26).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в поврежденном состоянии, составляет 259 000 руб. (л.д. 27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым, указав, что поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства. В связи с чем, страхователю предложено передать годные остатки в ООО СК «Согласие» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и А.Г.А подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику №, согласно которому при передаче транспортного средства <данные изъяты> г/н № страховщику, размер страхового возмещения составит 642 900 руб. за вычетом из него стоимости на устранение недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (л.д. 29).

В соответствии с распорядительным письмом от <данные изъяты>. АО «<данные изъяты>», как залогодержатель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, уведомил страховую компанию, что является первоочередным получателем денежных средств по риску конструктивная гибель транспортного средства по договору страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 1 533 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (гибель транспортного средства, страхователь А.Г.А) в пользу <данные изъяты> в размере 641 367 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты> выплатило ООО СК «Согласие» сумму ущерба по суброгационному требованию в размере 382 367 руб. (641 367 руб. – 259 000 руб.) (л.д. 34).

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ООО СК «Согласие» понесены убытки, связанные с дефектовкой поврежденного транспортного средства в размере 1 625 руб., в подтверждение представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления денежных средств в размере 1 625руб. ООО «<данные изъяты> подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истец, предъявляя требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 260 625 руб., исходит из следующего расчета 641 367 руб. (сумма страхового возмещения) – 382 367 руб. (сумма субрагационного возмещения) + 1 625 руб. (расходы по дефектовке).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в силу следующего.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахованный у истца по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., получил механические повреждения, в связи с чем, ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в пользу выгодоприобретателя – АО «<данные изъяты> в размере 641 367 руб.

А.Г.А, собственник поврежденного транспортного средства, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказалась от права собственности на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом соответствующее дополнительное соглашение к договору страхования. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ООО СК «Согласие» обратило в свою собственность годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 259 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 382 367 руб. (641 367 руб. – 259 000 руб.).

Таким образом, истец получил возмещение ущерба в сумме 641 367 руб. (259 000 руб. (стоимость годных остатков) + 382 367 руб. (страховое возмещение страховой компании виновника ДТП).

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В данном случае, предъявляя суброгационные требования, страховая компания вправе требовать в качестве возмещения ущерба денежную сумму, не превышающую размер выплаченного страхового возмещения, составляющего 641 367 руб.

Взыскание с ответчика стоимости годных остатков, переданных страховой компании в связи с полной гибелью транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению истца, нарушив принцип полного возмещения ущерба, так как в таком случае, размер ущерба превысит действительный ущерб, в связи с чем, основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика отсутствуют.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 387, 965, 1072 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, при этом страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период выплаты суммы истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба в ходе рассмотрения дела оспорена не была, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (лимит страхования 400 000 руб.), то сумма страхового возмещения, не выходящая за рамки установленного лимита ответственности, в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП, поскольку стоимость дефектовки в размере 1 625 руб. включается в состав убытков (ст. 15, ч. 1 ст. 393 ГК РФ), подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации вправе требовать от лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования убытки, к которым расходы по дефектовке не относятся, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера ущерба, эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в размере расходов на дефектовку на причинителя вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ФИО2 не имеется, требований ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 260 625 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.05.2019г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова