Апелляционное постановление № 22-842/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-52/2022

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-842/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 апреля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Семочкиной В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 28 ноября 2022 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Чарному С.М. и с осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаева Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 20.10.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Защиту интересов ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Чарный С.М.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 28.11.2022 из средств федерального бюджета Российской Федерации произведена выплата вознаграждения адвокату Чарному С.М. в размере 9240 рублей за три рабочих дня. С осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 21240 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Чаинского района Томской области Зыков М.В. ставит вопрос об отмене данного постановления в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при рассмотрении заявления адвоката Чарного С.М. о выплате процессуальных издержек осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось, в связи с чем осужденный был лишен возможности высказаться по вопросу о выплате процессуальных издержек, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 28.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М., ссылаясь на положения статей 131, 132 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является несправедливым, так как не соответствует личности обвиняемого и обстоятельствам дела.

Указывает, что адвокатом в поданном заявлении было указано, что при принятии решения необходимо обосновываться материалами уголовного дела № 1-52/2022, согласно которым ФИО1 нигде не работает, доходов не имеет, собственником квартир и машин не является, то есть является имущественно несостоятельным лицом, однако суд материалы уголовного дела проигнорировал. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

Статья 399 УПК РФ предусматривает, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 28.11.2022 следует, что судья рассмотрел вопрос о выплате вознаграждения адвокату Чарному С.М. и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в отсутствие прокурора, осужденного и его защитника, таким образом, мнение участников процесса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного не выяснялось, соответствующие процессуальные гарантии, предоставленные законодателем осужденному ФИО1 при разрешении данного рода вопросов обеспечены не были, право осужденного на защиту было нарушено.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения полностью, а не в части.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы апелляционной жалобы защитника об имущественной несостоятельности осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката, в их обсуждение суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 28 ноября 2022 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Чарному С.М. и с осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии и в суде, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья