Постановление № 1-105/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2019

уг.дело № 1- 105/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 08 февраля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием:

следователя СО МО МВД России « Камышинский» ФИО1,

старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Конина А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, ФИО2, работая в такси <данные изъяты> по заказу на автомобиле <данные изъяты> вез Потерпевший №1 и ее подругу по маршруту от .... до ....

По пути следования, Потерпевший №1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, на время положила свой телефон <данные изъяты> imei 1) № ...., 2) № ...., в корпусе золотистого цвета, на место переднего пассажира в салоне автомобиля. По прибытию по адресу ...., Потерпевший №1 вышла из автомобиля, свой телефон не взяла и зашла в дом, а ФИО2 после этого уехал.

Находясь дома, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие мобильного телефона и вспомнила, что оставила его в автомобиле, но из-за отсутствия других средств связи, сразу сообщить об этом диспетчеру такси не смогла.

В эти же сутки и время, ФИО2, находясь по адресу .... обнаружил в салоне своего автомобиля, оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> imei 1) № ...., 2) № ...., в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6000 рублей, и понимая, что тот принадлежит Потерпевший №1 и был ею оставлен, и что та в любой момент может обратиться к нему за возвратом указанного имущества, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и, желая наступления таких последствий, ФИО2, находясь в указанном месте и время, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> imei 1) № ...., 2) № ...., в корпусе золотистого цвета, вытащил из него сим-карту, которую выкинул и стал им пользоваться как своим собственным. Когда Потерпевший №1 через диспетчера обратилась за возвратом телефона, тот скрыл факт нахождения у него указанного телефона. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал свое ходатайство в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2, назначив судебный штраф.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подозреваемому она не имеет.

Подозреваемый ФИО2 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Адвокат Конин А.М., поддержав позицию своего подзащитного, в судебном заседании пояснил, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, не имеется.

Прокурор Холодельщиков В.В. не согласился с ходатайством следователя, указав о необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения, поддержанное участниками судопроизводства, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1,2 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходит из того, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, полностью загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подозрения, выдвинутые ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемому ФИО2, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, его имущественное и семейное положение, возможности получения им заработной платы, и приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 20000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа ФИО2 в сумме 20000 рублей, суд находит разумным и обоснованным установить ему срок его оплаты в течение шестидесяти дней.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подозреваемого уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым:- коробку от мобильного телефона <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшей,- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;- CD-R диск с детализацией по imei мобильного телефона, отчет на бумажном носителе детализации по imei мобильного телефона от компании <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.762, 1044, 1045 УК РФ, ст.251, 254, 4461, 4462 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 251 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Назначенную ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо оплатить в течение шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: - <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: - коробку от мобильного телефона <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшей,- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;- CD-R диск с детализацией по imei мобильного телефона, отчет на бумажном носителе детализации по imei мобильного телефона от компании <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Иванцов С.В.