Решение № 2-815/2024 2-815/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-815/2024

Дело № 2-815/2024 г.

42RS0016-01-2024-000628-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 июля 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № руб., в связи с чем, в порядке регресса просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения (л.д.№).

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, административный материал, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фотоснимками с места ДТП, осмотренными в судебном заседании, на которых зафиксированы указанные автомобили с соответствующими регистрационными номерами. Визуально видны повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней противотуманной фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра (л.д.18), и заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил ФИО7 материальный ущерб.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение со стоящим автомобилем. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ФИО7 было припарковано в ненадлежащем месте, судом во внимание не принимаются, поскольку действия ФИО7 по парковке своего транспортного средства не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

На основании заявления ФИО7 в ООО СК «Сбербанк Страхование» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), акта о страховом случае (л.д.№), экспертного заключения №КБА ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» №№. Однако, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована не была (л.д.№).

Факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств тому, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были получены не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме № рублей с ФИО1.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., также ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с заключением.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере №. (л.д.№).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме №..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <адрес> №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 110 868 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2024г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.