Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело №2-519/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Шишкиной,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

15 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи простых векселей от 30 марта 2018 г. №, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2018 г. между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) заключен указанный выше договор со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 29 июня 2018 г.», стоимость векселя 1 000 000 руб., указанная сумма в тот же день зачислена на счет ПАО «АТБ». 29 июня 2018 г. ФИО1 обратилась в Банк по вопросу погашения векселя, но в связи с тем, что денежные средства на указанные цели от ООО «ФТК» не поступили, ей было отказано.

В письменном отзыве представитель ПАО «АТБ» возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением от 30 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 128 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 000 000 руб., векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 026 178,08 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 30 марта 2018 г. на счет продавца (пункт 2.2).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1. Договора, в дату 30 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3).

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

30 марта 2018 г. Б. подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Платежным поручением № от 30 марта 2018 г. ФИО1 оплатила Банку по договору купли-продажи простого векселя 1 000 000 руб., в этот же день составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

Кроме того, в этот же день между сторонами настоящего спора заключен договор хранения №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства принять и хранить вексель серии ФТК №. Согласно акту приема-передачи от 30 марта 2018 г. ФИО1 передала указанный вексель ПАО «АТБ».

При этом в судебном заседании истец пояснила, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в г. Корсакове, в день его заключения вексель в натуре истцу не передавался.

Также из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения.

30 марта 2018 г. между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «АТБ» (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК № и оплатить 993 962,79 руб. не позднее 29 июня 2018 г. Согласно акту приема-передачи векселя от 30 марта 2018 г., векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель. Банковским ордером № от 30 марта 2018 г. произведена оплата Банком ООО «ФТК» 993 962,79 руб.

Из представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК № следует, что датой и местом составления векселя является 30 марта 2018 г., г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 026 178,08 руб., является ООО «ФТК» (<адрес>), вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 г.

Таким образом, договор хранения и прием-передача векселя между истцом и ответчиком заключались в г. Корсакове. Сами векселя, являвшиеся предметом договора купли-продажи, приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и сменных часовых поясов исключало возможность их передачи истцу в г. Корсакове.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки ЦБ России деятельности ПАО «АТБ», проведенной в период с 30 января по 11 мая 2018 г.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд, принимая во внимание, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу спорной сделки и последствия ее заключения, учитывая отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, приходит к выводу, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 30 марта 2018 г., ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои сбережения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора, находились в причинно-следственной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска В. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств.

Рассматривая заявление представителя ПАО «АТБ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В судебном заседании истец пояснила, что обратилась в устном порядке Банк с целью погашения векселя 29 июня 2018 г., на что ей сообщили об отсутствии денежных средств на его погашения. С письменным заявлением на погашение векселя ФИО1 обратилась к ответчику только 09 апреля 2019 г., получив в этот же день отказ в его удовлетворении.

Поскольку судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи истцу вексель не передавался ответчиком, в связи с чем ФИО1 была введена в заблуждение и узнала о нарушенном праве только, когда ей отказали в выплате по векселю. Кроме того, ранее истец заключала с Банком аналогичные договоры, по которым ей выплачивали проценты, в связи с чем у нее не было сомнения до момента предъявления векселя о последствиях заключения спорного договора.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 15 апреля 2019 г., суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного срока.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с частью 1 статьи 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Принимая во внимание, что срок платежа указанный по спорному векселю установлен 29 июня 2018 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей от 30 марта 2018 г. №, заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по договору от 30 марта 2018 г. №.

Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.