Решение № 2-2681/2018 2-2681/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2681/2018

Дело № 2-2681/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании приказа № № от 11 июля 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что он работает специалистом по судебной работе Нижегородского Представительства ООО «Сетелем Банк» с 2014 года по настоящее время, работа носит разъездной характер и состоит в осуществлении визитов к клиентам, имеющим просроченную задолженность по выданным банкам кредитам, посещение судов и отделов судебных приставов по делам о взыскании задолженности клиентов банка и иное. За период работы в данной организации у него ранее никаких взысканий и нарушений трудовой дисциплины не было. 11 июля 2018 года ООО «Сетелем Банк» был издан приказ № № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно которому он самостоятельно изъял у клиента А.А.Б. автомобиль Chevrolet Cruze (№) и эвакуировал его на автостоянку по адресу: <...>, ООО «Варяг» для проведения последующей продажи без оформления каких-либо документов по приему-передаче залогового автомобиля. Приказ ему объявлен и вручен 12 июля 2018 года. Считает данный приказ незаконным. Действительно, 06 мая 2018 года он осуществил выезд в адрес клиента банка – должника А.А.Б. по адресу: <адрес>, с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору № № от 25 ноября 2014 года, залогом по которому является автомобиль Chevrolet Cruze (№). Должник А.А.Б. ввиду трудного материального положения, с целью частичного погашения задолженности, предложил проведение реализации автомобиля с согласия Банка, в связи с чем были оформлены заявление на добровольную реализацию транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства Chevrolet Cruze (№) ему ФИО2 как сотруднику Банка. Транспортное средство было эвакуировано и размещено на охраняемой стоянке ООО «Варяг» по адресу: <...> с согласия собственника. О данном факте 07 мая 2018 года он уведомил своего непосредственного руководителя Ф.И.В. посредством электронной почты. В результате последующей работы по данному кредитному договору, сотрудниками Центрального офиса ООО «Сетелем Банк» было согласовано проведение добровольной реализации, сумма продажи транспортного средства Chevrolet Cruze (№) и выдача паспорта транспортного средства, хранившегося в офисе Нижегородского представительства ООО «Сетелем Банк» на его /ФИО2/ имя для проведения процесса реализации. Таким образом, его непосредственный руководитель Ф.И.В. знал об изъятии вышеуказанного транспортного средства, претензий по осуществлению изъятия транспортного средства у должника с его стороны не было, за исключением требования о размещении и хранении автомобиля на стоянке ООО «Варяг», о чем он дал Ф.И.В. письменные объяснения. Таким образом, о его действиях руководству стало известно 07 мая 2018 года. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура наложения взыскания, а именно в приказе не имеется указаний на конкретное нарушение им должностных обязанностей и пункта должностной инструкции, а также на время и обстоятельства обнаружения нарушения, конкретной формулировки дисциплинарного проступка. Также приказ не содержит правовых оснований, так как вынесен на основании двух документов: акта об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 14 июня 2018 года и его объяснительной записки от 14 июня 2018 года, согласно которой объяснения были истребованы по факту ненадлежащего хранения залоговых автомобилей. О проведении служебной проверки по факту изъятия автомобиля он узнал только 12 июля 2018 года при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 3.4.6 Положения об отделе позднего взыскания операционной дирекции ООО «Сетелем Банк» он должен оказывать содействие должнику при добровольной реализации заложенного имущества для погашения просроченной задолженности, включая поиск потенциальных покупателей имущества, что и было им выполнено надлежащим образом. В случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка, руководителем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка, убытки, которые понесены работодателем в результате неправомерных действий сотрудников. В данном случае с его стороны ущерб банку не причинен. Считает, что он добросовестно исполнил свои трудовые обязанности и не допустил нарушений, ущерб банку причинен не был. Полагает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как непосредственному руководителю о факте перемещения транспортного средства стало известно 07 мая 2018 года, соответственно месячный срок истек 07 июня 2018 года.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает в Нижегородском Представительстве ООО «Сетелем Банк» с 2014 года по настоящее время в должности специалиста по судебной работе. В его работе находился кредитный договор в отношении должника А.А.Б., который имел задолженность по кредитному договору. 06 мая 2018 года А.А.Б. позвонил в банк и готов был встретиться по вопросу урегулирования задолженности перед банком и передаче залогового автомобиля для погашения задолженности перед банком. 06 мая 2018 года был выходным днем (воскресенье), судебные приставы в этот день не работали, он выехал по месту жительства должника. А.А.Б. предложил забрать у него автомобиль для проведения добровольной реализации, согласился на добровольную реализацию транспортного средства в счет погашения задолженности, о чем А.А.Б. составил письменное заявление на добровольную реализацию транспортного средства и по акту приема-передачи автомобиль был передан А.А.Б. ему как сотруднику банка. Автомобиль был эвакуирован в г. Н.Новгород, помещен на стоянку ООО «Варяг» для поиска покупателей и дальнейшей реализации в добровольном порядке. Транспортное средство им не изымалось, а принято на хранение для поиска потенциальных покупателей. 07 мая 2018 года о своих действиях он известил непосредственного руководителя Ф.И.В., которому был направлен отчет по стоянке с указанием транспортного средства Chevrolet Cruze (№). В последующем в соответствии с Процедурой реализации заложенного имущества по средствам корпоративной электронной почты была отправлена заявка на реализацию предмета залога в добровольном порядке и согласована реализация транспортного средства А.А.Б. за 155000 рублей. Таким образом, им осуществлены все действия в соответствии с Процедурой реализации заложенного имущества ООО «Сетелем Банк» при добровольной реализации транспортного средства. Полагает, что каких-либо нарушений должностной инструкции им допущено не было, ни должностной инструкцией, ни порядком позднего взыскания не запрещено принимать у должника банка по его просьбе залоговое имущество для реализации в счет погашения задолженности. Он действовал в интересах банка, залоговый автомобиль был передан собственником транспортного средства залогодержателю в счет погашения кредитных обязательств, автомобиль в настоящее время реализовывается.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что изъятие залогового имущества у должника банка возможно лишь при возбужденном исполнительном производстве. У ФИО2 не имелось полномочий изымать и эвакуировать автомобиль до стадии исполнительного производства, изъятие возможно только в рамках исполнительного производства и только судебным приставом-исполнителем. ФИО2 должен был только оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при изъятии залогового имущества. 11 июля 2018 года в отношении ФИО2 был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившегося в том, что он самостоятельно изъял у клиента заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze (№) и эвакуировал его на автостоянку без оформления каких-либо документов. Должностной инструкцией специалиста по судебной работе установлены основные обязанности работника. Действия специалиста по судебной работе в процессе взыскания задолженности описаны во внутреннем нормативном документе банка – Порядке позднего взыскания задолженности по кредитам физическим лиц ООО «Сетелем Банк». Последовательность действий по реализации заложенного имущества определена Процедурой реализации заложенного имущества ООО «Сетелем Банк». 06 мая 2018 года в процессе выполнения должностных обязанностей работник допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в следующем. 28 апреля 2018 года руководителем позднего взыскания Нижегородского представительства ООО «Сетелем Банк» Ф.И.В. сотруднику по судебной работе ФИО2 было поручено провести мероприятия по урегулированию задолженности по договору потребительского кредита № №, заключенного Банком с заемщиком А.А.Б., для урегулирования вопроса погашения просроченной задолженности. 06 мая 2018 года ФИО2 осуществил выезд к заемщику А.А.Б., в ходе переговоров с которым была достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога по договору потребительского кредита – автомобиля Chevrolet Cruze (№), государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 3.3.2 Порядка ФИО2 надлежало подписать с клиентом заявление на добровольную реализацию предмета залога, осуществить фотографирование заложенного имущества, после чего направить фотографии и заявление посредством электронной корпоративной почты на согласование в Центральный офис Банка. Совершение специалистом по судебной работе иных действий, в том числе изъятие и перемещение заложенного имущества, Порядком не предусмотрено. В силу пункта 3.7 Порядка, изъятие заложенного имущества, его эвакуация и помещение на автостоянку допустимы только в рамках возбужденного исполнительного производства, с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, обязательным составлением судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), на основании которого заложенное имущество арестовывается, определяется место его хранения и передается на хранение определенному лицу. Способ реализации предмета залога в добровольном порядке предусмотрен приведенной выше Процедурой, а именно п. 1.5, который устанавливает, что специалист по судебной работе принимает участие в поиске покупателя в случае, если клиент самостоятельно потенциального покупателя не находит. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Процедуры, специалист по судебной работе после получения предварительного согласия клиента на добровольную реализацию предмета залога делает соответствующие пометки в электронных системах Банка, а затем направляет посредством корпоративной электронной почты на рассылку заявку на реализацию предмета залога специалисту отдела судебного взыскания Управления по работе с просроченной задолженностью Операционной дирекции Банка, ответственному за сопровождение процесса реализации, с уведомлением руководителя позднего взыскания. Перед процессом добровольной реализации предмета залога клиент заполняет и передает Специалисту по судебной работе заявление на добровольную реализацию (п. 3.5. Процедуры). При этом, составление специалистом по судебной работе такого документа, как «акт приема-передачи автомобиля к заявлению о добровольной реализации», внутренними документами Банка не предусмотрено, бланк подобного документа в Банке не утвержден. В нарушение приведенных выше положений внутренних нормативных документов Банка, регулирующих работу с просроченной задолженностью и реализацию заложенного имущества в целях урегулирования задолженности, ФИО2 самовольно принял решение об изъятии у заемщика банка указанного выше транспортного средства и его эвакуации на автомобильную стоянку. Несмотря на получение от заемщика Банка заявления на добровольную реализацию предмета залога, работник не согласовал свои действия с непосредственным руководителем и совершил действия, противоречащие установленным в Банке процессам работы с просроченной задолженностью и реализации заложенного имущества. Своими действиями работник подверг Банк правовым и репутационным рискам, заключавшимся в возможности предъявления заемщиком исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении работодателем вреда, причиненного его работником, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Действия по изъятию автомобиля и его эвакуации были осуществлены ФИО2 в отсутствие возбужденного исполнительного производства, поскольку, как было указано, автомобиль у заемщика был изъят ФИО2 06 мая 2018 года, а исполнительное производство в отношении А.А.Б. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Уренского ОСП Нижегородской области лишь 01 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного судом 24 мая 2018 года, о своем намерении произвести изъятие и эвакуацию предмета залога ФИО2 своего руководителя не уведомил, не согласовал с ним действия, предпринимаемые в ходе выезда к клиенту. Руководителем позднего взыскания макрорегиона Нижегородского представительства ООО «Сетелем Банк» Ф.И.В. неоднократно были запрошены документы, оформленные истцом по результатам работы с должником А.А.Б., которые ФИО2 представлены не были, в связи с чем Ф.И.В. было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой было установлено нарушение со стороны ФИО2 должностной инструкции, несоблюдение процедур и регламентов Банка по работе с клиентами и их автомобилями. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Действительно, 07 мая 2018 года ФИО2 на имя руководителя позднего взыскания Нижегородского представительства ООО «Сетелем Банк» Ф.И.В. была написана объяснительная записка, в которой истец указывает, что им были изъяты два автомобиля, которые являются арестованным имуществом, переданным на ответственное хранение ООО «Норма 52» согласно акта ареста и постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, в данных объяснениях ФИО2 не содержится указаний на то, что в отношении А.А.Б. исполнительный лист не получен, исполнительное производство возбуждено не было, а автомобиль изъят и эвакуирован им самостоятельно. У истца неоднократно были истребованы документы в отношении должника А.А.Б. (постановления судебного пристава, акты, квитанции), которые им представлены работодателю не были, в связи с чем в отношении ФИО2 в период с 07 июня 2018 года по 28 июня 2018 года была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze (№), принадлежащий А.А.Б.., был изъят истцом самовольно, без составления надлежащих документов, в отсутствие судебного пристава-исполнителя. О совершенном истцом проступке работодателю стало известно 14 июня 2018 года после дачи ФИО2 объяснений от 14 июня 2018 года, в которых он указал, что 06 мая 2018 года им был осуществлен выезд в адрес А.А.Б., однако в связи с тем, что 06 мая 2018 года являлся выходным днем, привлечение судебного пристава-исполнителя для составления акта ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение не представилось возможным, решение об изъятии автомобиля и его эвакуации было принято им самостоятельно. 28 июня 2018 года по результатам общения руководителем позднего взыскания Нижегородского представительства ООО «Сетелем Банк» Ф.И.В. с судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области, работодателю стало известно о том, что исполнительное производство в отношении А.А.Б. было возбуждено 01 июня 2018 года, в рамках данного исполнительного производства автомобиль должника не арестован, не изъят, не передан на ответственное хранение представителю Банка. Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 11 июля 2018 года, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 07 августа 2014 года принят на работу в Нижегородское Представительство ООО «Сетелем Банк» на должность специалиста позднего взыскания, о чем вынесен приказ о приеме на работу № ВВ-216/пр от 07 августа 2014 года.

07 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ВВ-216, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в Нижегородское Представительство ООО «Сетелем Банк» на должность специалиста позднего взыскания.

02 октября 2014 года ФИО2 переведен в Нижегородское Представительство ООО «Сетелем Банк» на должность специалиста по судебной работе, о чем вынесен приказ о переводе работника на другую работу № ВВ-107/пер от 02 октября 2014 года.

02 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ВВ-216, в соответствии с которым ФИО2 со 02 октября 2014 года переведен на должность специалиста по судебной работе.

Согласно листу ознакомления 07 августа 2014 года ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными работников, Положением о персональных данных, Положением об оплате труда и премировании работников, Порядком направления работников в служебные командировки, Порядком учета рабочего времени, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Сетелем Банк», Положением о коммерческой тайне ООО «Сетелем Банк», Порядком доступа к информации, составляющей коммерческую тайну в ООО «Сетелем Банк», Приказом от 25 декабря 2013 года № 287-13/ОД «Об утверждении лимитов на предоставление корпоративной связи и выделении парковочных мест работникам ООО «Сетелем Банк»».

20 августа 2015 года ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по судебной работе. Целью данной должности является взыскание просроченной задолженности на судебной стадии и стадии исполнительного производства, выполнение целей и нормативов, поставленных руководством. Согласно должностной инструкции работа специалиста носит разъездной характер и состоит в осуществлении визитов к клиентам, имеющим просроченную задолженность по кредитным продуктам Банка, в посещении судов и отделов судебных приставов по делам о взыскании задолженности клиентов банка, а также мониторинге и розыске залогового автотранспорта, участии в исполнительных действиях в качестве взыскателя, приеме на хранение и размещении под охрану арестованных автомобилей в регионе. Основной функцией специалиста по судебной работе является ведение работы по взысканию задолженности в рамках компетенции Управления по работе с просроченной задолженностью Операционной дирекции. В должностной инструкции перечислены основные обязанности специалиста по судебной работе, в том числе: осуществление выездов к клиентам банка в пределах территории региона с целью проведения переговоров для добровольного разрешения вопроса по взысканию просроченной задолженности банку; сопровождение процесса взыскания задолженности в судебном порядке в отношении клиентов и иных лиц, имеющих отношение к клиентам, полученному им кредиту или залоговому имуществу; организация и сопровождение исполнительного производства по реализации исполнительных документов о наложении ареста на предмет залога, взысканию денежных средств, обращению взыскания на предмет залога, а также на имущество третьих лиц; выезд к клиентам банка, имеющим просроченную задолженность по кредитным продуктам банка, согласно планам Управления и заданиям непосредственного руководителя; ведение переговоров с клиентами банка, имеющими просроченную задолженность по кредитным продуктам банка лично на предмет оплаты просроченной задолженности; качественное и своевременное предоставление необходимых статистических и других данных непосредственному руководителю и/или другому вышестоящему руководителю по любым направлениям своей деятельности и др.

08 декабря 2017 года ФИО2 выдана доверенность № 737/17, согласно которой ему предоставлены следующие полномочия: вести переговоры с клиентами об урегулировании вопросов по погашению (уплате) задолженности; сообщать и разъяснять клиентам размер имеющейся задолженности и способы ее погашения, последствия возникновения у клиентов задолженности; совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, целью которых является способствование погашению задолженности клиентами; проверять наличие, состояние и условия хранения и содержания имущества, являющегося предметом залога в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и др.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и А.А.Б. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставил А.А.Б. денежные средства в размере 434000 рублей на приобретение транспортного средства Chevrolet Cruze (№), стоимостью 564000 рублей, а также предоставил денежные средства в размере 46263 рубля 60 копеек на оплату страховой премии по договору КАСКО, денежные средства в размере 80064 рубля 87 копеек на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, денежные средства в размере 2000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей, денежные средства в размере 2940 рублей на оплату стоимости услуги СМС-информатор, денежные средства в размере 9024 рубля на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Всего А.А.Б. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 574292 рубля 47 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,50% годовых. А.А.Б. предоставил в залог ООО «Сетелем Банк» приобретаемый автомобиль Chevrolet Cruze (№), залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 574292 рубля 47 копеек.

Как следует из объяснений сторон, А.А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. В связи с этим ООО «Сетелем Банк» обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с А.А.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2018 года применены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Chevrolet Cruze (№), наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем Chevrolet Cruze (№). Указанное определение в соответствии со ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заочным решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с А.А.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 337189 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Chevrolet Cruze (№) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 424750 рублей, а также с А.А.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 90 копеек. Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 года и взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО2, 06 мая 2018 года ФИО2 осуществил выезд в адрес А.А.Б., имеющего просроченную задолженность по кредитному договору, по адресу: <адрес>, с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору № № от 25 ноября 2014 года, залогом по которому является автомобиль Chevrolet Cruze (№). С А.А.Б. была достигнута договоренность о проведении добровольной реализации автотранспортного средства. А.А.Б. 06 мая 2018 года оформлено заявление на добровольную реализацию транспортного средства. Между А.А.Б. и ФИО2 06 мая 2018 года подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому А.А.Б. с целью продажи автомобиля Chevrolet Cruze (№) передал транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 ключа от замка зажигания ФИО2, действующему на основании доверенности, а ФИО2 принял данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 ключа от замка зажигания, установлено место хранения автомобиля по адресу: <...> (парковка). ООО «Сетелем Банк» было согласовано проведение добровольной реализации транспортного средства Chevrolet Cruze (№) по цене 155000 рублей. Справка о прекращении залога направлена ФИО2 и Ф.И.В. посредством электронной почты 19 июня 2018 года.

По факту помещения ФИО2 транспортного средства Chevrolet Cruze (№) на стоянку ООО «Варяг» по адресу: <...> была проведена служебная проверка, в ходе которой были истребованы объяснения у ФИО2 по вопросу хранения двух автомобилей, в том числе автомобиля Chevrolet Cruze (№), принадлежащего А.А.Б., на стоянке по адресу: <...> ООО «Варяг», а не на стоянке ООО «Норма 52». 07 мая 2018 года и 14 июня 2018 года ФИО2 даны письменные объяснения по данному обстоятельству, в которых он указывает, что автомобили не были перемещены на стоянку ООО «Норма 52» в связи с отсутствием договора хранения с ООО «Норма 52».

По результатам служебной проверки составлено заключение от 28 июня 2018 года, согласно которому старшим специалистом службы защиты бизнеса Нижегородского представительства ООО «Сетелем Банк» З.А.Е. в период с 07 июня 2018 года по 28 июня 2018 года проведена служебная проверка по факту нарушения процедуры реализации заложенного имущества банка ФИО2, в ходе которой установлено, что по сообщению руководителя позднего взыскания Волго-Вятского макрорегиона ОПВ ООО «Сетелем Банк» Ф.И.В. специалист по судебной работе ФИО2 в нарушение требований ВНД, утвержденных Приказом № 106-16/ОД 05 апреля 2016 года поставил на стоянку, не отвечающую требованиям банка и фактических оплат за стоянку, два автомобиля находящиеся в залоге у Банка на имя А.А.Б. и на имя М.Н.И., планируемые под реализацию. Требования о перемещении данных автомобилей на стоянку «Норма 52» по адресу: <...>, не выполнены. Кроме того, ФИО2 самостоятельно было принято решение об изъятии автомобиля у А.А.Б. и его эвакуации и размещении его на автостоянке по адресу: г. Н, Новгород, ул. Зайцева, д. 31, ООО «Варяг», ИНН <***>. Сведения об исполнительном производстве в отношении должника А.А.Б. и акт ареста автомобиля Chevrolet Cruze (№) ФИО2 не предоставил. Осуществлен выезд к А.А.Б. по адресу: <адрес>. Клиента дома не было, мобильный телефон, указанный в анкете недоступен. Опросить А.А.Б. не представилось возможным. Осуществлен выезд по адресу: <...>, ООО «Варяг» на место хранения изъятого автотранспортного средства, территория автостоянки огорожена металлически забором синего цвета, въезд автотранспорта на территорию стоянки оборудован металлическими воротами, на территории стоянки имеется круглосуточная охрана, которая ведет журнал учета находящихся автомобилей на стоянке. Также получен образец корешка квитанции, ККМ не установлено. На территории автостоянки находится автомобиль Chevrolet Cruz (№). Так же Ф.И.В. пояснил, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 установлено, что в Уренском МОСП УФССП по Нижегородской области в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист от 20 марта 2018 года Уренского районного суда в отношении А.А.Б. и возбуждено исполнительное производство № 30549/18/52054-ИП от 01 июня 2018 года, в рамках которого залоговый автомобиль не арестован, не изъят и не передан на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк» ФИО2 Фактически ФИО2 самостоятельно по собственной инициативе, ни кого не предупредив забрал 06 мая 2018 года залоговый автомобиль у клиента, привез его на эвакуаторе из <адрес> и поставил на стоянку по адресу: Г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31, о чем Ф.И.В. предоставил часть документов и переписки с ФИО2 С 01 мая 2018 года кредитный договор, оформленный на имя клиента А.А.Б. находился в работе у специалиста по судебной работе ФИО2 (передан по реестру). Согласно Порядку позднего взыскания задолженности по кредитам, 06 мая 2018 года ФИО2 в ходе визита к клиенту А.А.Б., достиг с клиентом договоренности о том, что реализация автомобиля будет наиболее предпочтительным вариантом выхода из сложившейся ситуации, как для клиента, так и для банка, на что было получено соответствующее заявление от клиента А.А.Б. на добровольную реализацию автотранспортного средства Chevrolet Cruze (№) по кредитному договору. Однако, в нарушение разделов 1.5 «Процедуры» «Способы реализации Предмета Залога в добровольном порядке» и разделов 8.4 - 8.18 «Процедуры» «Реализация (принудительная) Предмета залога на стадии исполнительного производства через публичные торги», ФИО2 самостоятельно изъял у клиента А.А.Б. автомобиль Chevrolet Cruze (№) и эвакуировал его на автостоянку по адресу: <...>, ООО «Варяг», ИНН <***>, для проведения последующей продажи. Каких-либо документов по приему-передаче залогового автомобиля не оформил. Принятие либо изъятие залогового автомобиля у клиента сотрудником банка лично без судебных приставов-исполнителей, а равно не в рамках исполнительного производства, последующее размещение залогового автомобиля не на специализированных стоянках, не предусмотрено действующими процедурами Банка. Таким образом, в результате проведенной служебной проверки установлено, что специалист по судебной работе Нижегородского представительства «Сетелем Банк» ООО ФИО2 допустил нарушение «Процедуры реализации заложенного имущества «Сетелем Банк» ООО утвержденной приказом Председателя правления «Сетелем Банк» ООО № 106-16/ОД от 05 апреля 2016 года, а так же своим не ответственным отношением к исполнению служебных обязанностей, нарушил п.п. 8,4-8.18 «Процедуры» раздела Реализации (принудительной) Предмета залога на стадии исполнительного производства через публичные торги. По итогам служебной проверки решено в связи с допущенными нарушениями должностной инструкции блока «обязанности», выразившимися в ненадлежащей части исполнения 1.5 «Процедуры» «Способы реализации Предмета Залога в добровольном порядке» и разделов 8.4 - 8.18 «Процедуры» «Реализация (принудительная) Предмета залога на стадии исполнительного производства через публичные торги», применить меры дисциплинарного характера в виде вынесения выговора специалисту по судебной работе Нижегородского представительства ФИО2

Приказом № № от 11 июля 2018 года, вынесенным директором Департамента по работе с персоналом Х.С.А., специалисту по судебной работе Нижегородского представительства ООО «Сетелем Банк» ФИО2 объявлен выговор с учетом тяжести совершенного проступка, потенциального риска негативных последствий, возникших в результате совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Данный приказ вынесен в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей ФИО2, предусмотренных разделом «Права и обязанности Работника и Работодателя» трудового договора, а также должностной инструкции, выразившихся в нарушении «Процедуры реализации заложенного имущества «Сетелем Банк» ООО», а именно: самостоятельно изъял у клиента А.А.Б. автомобиль Chevrolet Cruze (№) и эвакуировал его на автостоянку по адресу: <...>, ООО «Варяг», для проведения последующей продажи без оформления каких-либо документов по приему-передаче залогового автомобиля. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: акт об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 14 июня 2018 года и объяснительная записка ФИО2 от 14 июня 2018 года.

Приказом председателя правления от 20 мая 2015 года № 108-15/ОД утвержден Порядок позднего взыскания задолженности по кредитам физических лиц ООО «Сетелем Банк», который вводится в действие на срок 18 месяцев и подлежит плановому обновлению в срок до 19 ноября 2016 года. Указанный порядок определяет стадии и инструменты для процесса взыскания задолженности по кредитам физических лиц на этапе позднего взыскания специалистами позднего взыскания, специалистами по судебной работе. С данным Порядком ФИО2 ознакомлен 23 октября 2015 года. В соответствии с данным порядком на стадии исполнительного производства специалистом по судебной работе осуществляется поиск и выездная проверка фактического наличия и состояния транспортного средства, находящегося в залоге у банка. В случае согласия должника на добровольную реализацию транспортного средства специалистом по судебной работе осуществляется фотографирование залогового автомобиля и заполняется заявление на добровольную реализацию транспортного средства. При аресте и изъятии транспортного средства специалист по судебной работе праве использовать письменные заявления и ходатайства, в частности, принять транспортное средство на ответственное хранение. Для реализации обеспечительных мер, примененных судами, на основании доверенности банка и акта судебного пристава от имени банка принимает залоговые автомобили на хранение и размещает их под охрану, для чего заключает от имени банка договоры на аренду мест на оборудованных автостоянках или парковках, перемещает при помощи эвакуатора к месту хранения, стоянки или для реализации на торгах. Процесс взыскания на стадии судебного или исполнительного производства состоит, в том числе, из визитов к должникам по домашним и рабочим адресам с целью установления контакта и мотивации должника на погашение задолженности перед банком. При наличии процессуальных документов по договору специалист по судебной работе вручает копии документов должнику и разъясняет ему правовые последствия неоплаты. А также состоит из совместных выездов с судебным приставом-исполнителем к должникам для принудительного изъятия залоговых транспортных средств в процессе исполнительного производства. Основной задачей работника является мотивация должника на исполнение судебного решения посредством внесения денежных средств либо добровольной реализации залогового транспортного средства. При согласии должника на добровольную реализацию залогового транспортного средства необходимо подписать заявление на добровольную реализацию и сделать фотографии транспортного средства, которое находится в залоге у банка. Добровольная реализация залогового транспортного средства осуществляется согласно Порядку внесудебной реализации залоговых автомобилей. Специалист по судебной работе подробно консультирует должника по всем этапам сделки, связанным с продажей залогового автомобиля. При необходимости помогает должнику найти покупателя на транспортное средство: предоставляет контакты официальных дилеров, содействует в размещении объявления о продаже транспортного средства на специализированных Интернет-ресурсах и т.д. В случае нахождения покупателя осуществляется фотографирование залогового транспортного средства, заполняется заявление на добровольную реализацию транспортного средства, которые направляются по средствам электронной корпоративной почты в зашифрованном виде на согласование. Специалисту по судебной работе выдается паспорт транспортного средства. В случае согласования условий продажи транспортного средства специалист по судебной работе присутствует на сделке, обязан убедиться в корректном внесении денежных средств, полученных с продажи транспортного средства на личный счет должника, открытый в банке по договору. При согласии реализовать залоговое транспортное средство в добровольном порядке специалист по судебной работе руководствуется Порядком внесудебной реализации залоговых автомобилей, помимо этого фотографирует залоговое транспортное средство и подписывает с должником заявление на добровольную реализацию транспортного средства. Подписанное заявление и фотографии транспортного средства направляются посредством электронной корпоративной почты в зашифрованном виде на согласование в ЦО ответственному специалисту ОСВ. Специалисту по судебной работе выдается паспорт транспортного средства после согласования ЦО с представительством банка.

Приказом председателя правления от 05 апреля 2016 года № 106-16/ОД утверждена Процедура реализации заложенного имущества ООО «Сетелем Банк», которая вводится в действие на срок 18 месяцев и подлежит плановому обновлению в срок до 04 октября 2017 года. Одним из способов реализации предмета залога является добровольный порядок, согласно которому клиент самостоятельно находит покупателя. В случае если клиент не находит потенциального покупателя, либо цена, предложенная потенциальным покупателем, не соответствует требованиям банка, поиск покупателя осуществляет специалист позднего взыскания или специалист по судебной работе. После получения предварительного согласования клиента на добровольную реализацию предмета залога, специалист по судебной работе отмечает факт согласования с клиентом потенциальной продажи предмета залога, направляет заявку на реализацию предмета залога специалисту ОСВ, ответственному за сопровождение процесса реализации предмета залога с уведомлением руководителя позднего взыскания. Перед процессом добровольной реализации предмета залога клиент заполняет и передает специалисту позднего взыскания или специалисту по судебной работе заявление на добровольную реализацию транспортного средства. В случае если специалист позднего взыскания или специалист по судебной работе в ходе реализации предмета залога осуществил расходы (эвакуация транспортного средства, постановка транспортного средства на охраняемую платную стоянку и др.) в целях реализации предмета залога, указанному работнику возмещаются понесенные расходы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Так, согласно приказу № № от 11 июля 2018 года ФИО2 вменено недобросовестное выполнение должностных обязанностей и должностной инструкции, однако не указано какие именно обязанности ФИО2 недобросовестно исполнил, и какой пункт должностной инструкции им был нарушен либо не исполнен.

В приказе указано, что недобросовестное выполнение должностных обязанностей и должностной инструкции выразилось в нарушении Процедуры реализации заложенного имущества ООО «Сетелем Банк». В заключении служебной проверки указано, что ФИО2 допустил нарушение должностной инструкции блока «обязанности», выразившееся в ненадлежащей части исполнения 1.5 «Процедуры» «Способы реализации Предмета Залога в добровольном порядке» и разделов 8.4 - 8.18 «Процедуры» «Реализация (принудительная) Предмета залога на стадии исполнительного производства через публичные торги». Однако на момент совершения вменяемого истцу проступка положения «Процедуры реализации заложенного имущества «Сетелем Банк» ООО», утвержденной приказом председателя правления от 05 апреля 2016 года № 106-16/ОД не действовали, срок действия истек 04 октября 2017 года. Также на момент совершения вменяемого истцу проступка не действовал и утвержденный приказом председателя правления от 20 мая 2015 года № 108-15/ОД Порядок позднего взыскания задолженности по кредитам физических лиц ООО «Сетелем Банк», срок действия которого истек 19 ноября 2016 года. Сведений об обновлении, утверждении и введении в действие Порядка позднего взыскания задолженности по кредитам физических лиц после 19 ноября 2016 года и Процедуры реализации заложенного имущества после 04 октября 2017 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, 06 мая 2018 года оснований для исполнения Порядка позднего взыскания задолженности по кредитам физических лиц ООО «Сетелем Банк». утвержденного приказом председателя правления от 20 мая 2015 года № 108-15/ОД, и Процедуры реализации заложенного имущества ООО «Сетелем Банк», утвержденной приказом председателя правления от 05 апреля 2016 года № 106-16/ОД, у ФИО2 не имелось.

Также не имелось в действиях истца ФИО2 нарушений должностных обязанностей. Так, согласно должностной инструкции ФИО2 осуществил выезд к клиенту банка, имеющему задолженность по кредитному договору, должник выразил желание о добровольной реализации транспортного средства и с целью его реализации передал автомобиль представителю банка ФИО2, который принял данный залоговый автомобиль у собственника и поместил его на охраняемую стоянку. Доказательств самовольного изъятия ФИО2 залогового автомобиля у А.А.Б. в материалах дела не имеется, акт изъятия ФИО2 не оформлялся, был оформлен акт приема-передачи транспортного средства. В должностной инструкции предусмотрено, что работа специалиста по судебной работе состоит, в том числе, в приеме на хранение и размещении под охрану арестованных автомобилей в регионе. Ни должностной инструкцией, ни иным локальным правовым актом работодателя не запрещено принимать у должника банка по его просьбе залоговое имущество для реализации в счет погашения задолженности.

В данном случае ФИО2 действовал в интересах банка ООО «Сетелем Банк», в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью № № от 08 декабря 2017 года, согласно которой ему предоставлено право вести переговоры с клиентами об урегулировании вопросов по погашению (уплате) задолженности; сообщать и разъяснять клиентам размер имеющейся задолженности и способы ее погашения, последствия возникновения у клиентов задолженности; совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, целью которых является способствование погашению задолженности клиентами.

Более того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано время (дата) совершения дисциплинарного проступка.

Также необходимо отметить, что согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем (ч. 4 ст. 350.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 нарушений закона в своих действиях не допускал, по договоренности между должником по кредитному договору и банком принял залоговый автомобиль у залогодателя.

Кроме того, на момент приема-передачи заложенного транспортного средства имелось определение суда о наложении ареста на транспортное средство Chevrolet Cruze (№), решение суда о взыскании с должника А.А.Б. денежных средств в пользу Банка и обращение взыскание за заложенное имущество – автотранспортное средство Chevrolet Cruze (№) путем продажи с публичных торгов. Должник решил добровольно реализовать транспортное средство для быстрейшего погашения задолженности перед банком, в связи с чем написал заявление на добровольную реализацию транспортного средства и обратился к специалисту по судебной работе с просьбой найти потенциальных покупателей, что и было выполнено ФИО2

В результате действий ФИО2 залоговый автомобиль находится в наличии у банка и на него возможно реальное обращение взыскания, что соответствует интересам банка. Банк не был подвергнут правовым и репутационным рискам, ущерб банку не причинен.

Тем самым, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд признает наложение дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора незаконным.

Из текста приказа № № от 11 июля 2018 года усматривается, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен директором Департамента по работе с персоналом Х.С.А. Суду не представлено доказательств о том, что директор Департамента по работе с персоналом Х.С.А. имеет полномочия на привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Так, приказ о приеме на работу ФИО2, о его переводе на другую работу подписан директором макрорегиона по развитию бизнеса ФИО5, трудовой договор заключен с ООО «Сетелем Банк», в лице директора макрорегиона по развитию бизнеса ФИО5, действующего на основании доверенности № 29/14 от 22 января 2014 года. Дополнительное соглашение к трудовому договору также подписано директором макрорегиона по развитию бизнеса ФИО5

Истцом заявлено о нарушении срока наложения взыскания.

Как видно из представленных истцом и ответчиком документов, об обстоятельствах, имевших место 06 мая 2018 года, работодатель узнал 07 мая 2018 года, так как ФИО2, согласно электронной переписке с непосредственным начальником, сообщил ему об обстоятельствах передачи должником А.А.Б. автомобиля для добровольной реализации, у ФИО2 было истребовано объяснение по данному факту. Из текста заключения служебной проверки усматривается, что служебная проверка проводилась с 07 июня 2018 года по 28 июня 2018 года. Тем самым, 07 мая 2018 года и 07 июня 2018 года работодатель располагал информацией о действиях ФИО2 Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 11 июля 2018 года.

Тем самым, положения ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к истцу спустя месяц со дня обнаружения проступка, в связи с чем, данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания приказа № № от 11 июля 2018 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ № № от 11 июля 2018 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2681/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1