Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-117/2017 2-3-206/2017 М-117/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-3-206/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 11 мая 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующим.

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.10.2016г. по вине ответчика произошел пожар в указанной квартире. Пожаром истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали и суду пояснили, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником второй половины является ее мама ФИО6, которая претензий по поводу материального ущерба не имеет, предоставив истцу право самостоятельно решать данный вопрос, фактически квартирой пользовалась истец, договор найма квартиры заключала от своего имени. Договор найма был заключен первоначально с другом ответчика, проживали они совместно. Последнее время ответчик проживал в квартире один, регулярно платил за снимаемое жилье. Договор найма с ним истец не перезаключала, указала его в договоре найма квартиры, после того, как первоначальный наниматель выехал с квартиры. Пожар произошел по вине ответчика, который привлечен к административной ответственности. Ответчик в счет возмещения причиненного вреда заплатил ей 20000 рублей для проведения клининговых работ, около 2000 рублей на приобретение обоев. В связи с тем, что начатый ответчиком ремонт квартиры /поклейка обоев в комнате, побелка потолка/ были произведены некачественно, она предложила ответчику прекратить ремонт, обои со стен удалила. Для ремонта квартиры был заключен договор с ФИО7 на сумму 50000 рублей. Ремонт до конца в настоящее время не завершен по объективным причинам, деньги ему выплачены. Стоимость материалов для ремонта квартиры подтверждается чеками на их приобретение. Стоимость имущества, уничтоженного /поврежденного/ огнем, с учетом отсутствия чеков на их приобретение, их износа, определены ею по средним ценам на сайте «авито». Стоимость приборов: микроволновой печи, газовой колонки, кухонной плиты, которые находятся в рабочем состоянии, но утратили товарный вид из-за пожара определены ею по чекам и средним ценам с сайта, и снижены на половину. Также был произведен ремонт входных дверей, установлен новый электросчетчик, произведена чистка ковра.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно снимал квартиру у истца, в последнее время проживал один. Вину в произошедшем пожаре признает, понес административное наказание. При этом, инструкции на обогреватель не было, он не знал, что обогреватель нельзя оставлять надолго включенным. Частично он произвел оплату ущерба: заплатил за обои – около 2000 рублей, за клининговую обработку <адрес>рублей, после пожара вызвал слесаря, который установил входные двери и сделал замок, поклеил комнату, начал белить потолок. В связи с тем что, в квартире во время ремонтных работ, проживала подруга истца, он не мог проводить ремонтные работы. О том, что он делает ремонт некачественно, истец ему не сообщала. Считает цены, указанные в смете завышенными.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал и пояснил, что договор найма квартиры с ответчиком заключен не был. Размер причиненного ущерба не доказан, т.к. отсутствует оценка причиненного ущерба, которая может быть произведена только специалистом. Не доказан объем работ, необходимых для ремонта квартиры и, соответственно, необходимость в приобретении количества материалов, указанных в смете. Смета не известно кем составлена, не подписана. Договор оказания услуг по ремонту квартиры с ФИО7 не может быть признан доказательством по делу, поскольку ФИО7 не является предпринимателем, не имеет права оказывать платные услуги. Кроме того, договор заключен в декабре 2016г., в то время, как следует из показания свидетеля ФИО10, до января работы не производились. В договор необоснованно включены расходы на проезд, поскольку для ремонта квартиры в <адрес> истец имела возможность нанять человека проживающего в <адрес>, необходимости в ремонте квартиры лицом, проживающим в <адрес> нет. Отсутствуют доказательства передачи ему денег по договору. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.3 /л.д. 38/. Вторым сособственником квартиры является ФИО6, мать истца, которая не заявила требований по возмещению ущерба, в силу семейных отношений предоставила истцу возможность распоряжаться квартирой, в т.ч. сдавать ее в наем, решать вопрос о возмещении причиненного ущерба, о чем пояснили истец и ее представитель ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила договор найма квартиры с ФИО9 /л.д.31-36/. При этом, как пояснила истец, изначально предполагалось, что в квартире будут проживать ФИО9 и ФИО2. Истец признает, что в договоре указала фамилию ответчика, после того, как ФИО9 выехал из квартиры, не предоставив второй экземпляр ответчику. Вместе с тем, суд полагает, что фактически договорные отношения по найму квартиры с ответчиком имели место, поскольку как пояснил истец и не опровергается ответчиком, в последнее время ответчик проживал в квартире один, ежемесячно выплачивал истцу денежные средства за квартиру.

Приложением к договору является акт передачи имущества и характеристики данного имущества, в т.ч. в нем указано имущество, поврежденное при пожаре и указанное истцом в смете.

11.10.2016г. в квартире произошел пожар, что подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела о заявлению /сообщению/ о преступлении по факту пожара происшедшего 11.10.2016г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному материалу пожар произошел в 8 ч.30 м. в указанной квартире. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дверь в квартиру демонтирована из дверного проема вместе с коробкой, спинка дивана уничтожена огнем, над диваном обнаружен прогар в обоях около 2 м, стены, потолок и имущество в комнате, кухне и коридоре закопчены по всей площади, остекление окон частично разрушено. Согласно объяснений истца квартира закопчена. полностью сгорел диван, настенный обогреватель, люстра, плинтуса, выбиты стекла, на кухне закопчен кухонный уголок. Квартира не застрахована. Согласно объяснений ответчика он забыл выключить настенный обогреватель и из-за этого произошел пожар, вину признает. Вся квартира закопчена, сгорел диван, люстра, обуглены обои. Согласно выводов специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> / техническое заключение № от 25.10.2016г./ очаг пожара расположен в западной части комнаты <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов настенного электрического обогревательного прибора от теплового импульса, возникшего в процессе аварийного режима работы. Постановлением дознавателя МОНД и ПР <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 01.12.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.2 чт.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, о чем пояснил ответчик и подтверждается ответом начальника УМВД России по <адрес>. Таким образом, вина ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества установлена и доказана и ответчиком не опровергается.

При этом, доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с инструкцией по использованию обогревателя, суд находит несостоятельными, поскольку общеизвестным фактом является необходимость осторожного обращения с электроприборами, в своих объяснениях в ходе проведения проверки он указывал, что забыл выключить обогреватель, вину в совершении правонарушения признал.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из доказательств, представленных истцом. При этом, доводы представителя ответчика о том, что смета не подписана, не исключает возможности при определении поврежденного имущества и стоимости ущерба взять за основу данную смету, поскольку истец пояснила, что данная смета была составлена ею.

Как следует из обстоятельств дела, квартира после пожара была вся закопчена, выбиты стекла, повреждены обои. В связи с чем квартира требовала ремонта. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Первоначально ответчик начал осуществлять ремонт своим силами: поклеил комнату, начал белить потолок. Вместе с тем, осуществляя ремонтные работы, ответчик должен был принять меры к качественному его осуществлению, поскольку доказательств того, что до пожара квартира находилась в плохом состоянии не представлено. Тот факт, что ремонт ответчиком был произведен некачественно : обои поклеены без соблюдения стыков и рисунка, потолок после побелки приобрел неровности и бугристость, помимо пояснений истца и ее представителя подтверждается показаниями свидетеля ФИО10. Согласно показаний данного свидетеля она совместно с истцом ликвидировала некачественно поклеенные обои, о чем сообщили ответчику. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения из заявленной суммы причиненного ущерба повторное приобретение обоев для оклейки жилой комнаты. Количество и стоимость приобретенных материалов для ремонта квартиры заявленных истцом подтверждается товарными чеками № от 01.12 2016г. и № от 20.12.2016г., показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт приобретения данных материалов и их необходимость при ремонтных работах. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы об излишнем количестве приобретенных обоев, необходимости приобретения материалов для ремонта.

Таким образом, за приобретенные материалы для ремонта квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 44100 рублей, в т.ч.:

- обои 27 рулонов по 500 рублей за рулон, в размере 13500 рублей,

- клей обойный – 4 шт. по 350 рублей на сумму 1400 рублей,

- плитка потолочная – 7 упаковок по 120 рублей на сумму 840 рублей,

- морилка 3 штуки по 130 рублей на сумму 390 рублей,

- шпаклевка 30 упаковок по 450 рублей на сумму 13500 рублей,

- краска - 6 штук по 500 рублей на сумму 3000 рублей,

- побелка -1 упаковка на сумму 120 рублей,

- потолочный клей – 3 шт. по 150 рублей на сумму 450 рублей,

- грунтовка 6 шт. по 450 рублей на сумму 2700 рублей,

- водоэмульсионная краска 7 шт. по 800 рублей на сумму 5600 рублей,

- бордюр потолочный 50 м по цене 30 рублей за метр на сумму 1500 рублей

- розетки 3 штуки по 110 рублей на 330 рублей,

- выключатель – 1 шт. – 170 рублей,

- полиэтиленовые трубы - 600 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного в результате уничтожения /повреждения/ имущества, принадлежащего истцу. А именно:

- люстра – 3500 рублей,

- обогреватель – 2000 рублей,

- стекло – 500 рублей,

- плед – 2000 рублей,

- табурет – 1000 рублей,

- шторы кухонные – 2000 рублей,

- шторы комнатные – 4500 рублей,

- платяной шкаф – 2500 рублей,

- письменный стол – 1500 рублей,

- двухспальный диван – 10000 рублей,

всего на сумму 29500 рублей.

Факт повреждения /уничтожения/ данного имущества подтверждается помимо объяснения истца и ее представителя показаниями свидетеля ФИО10, материалами проверки, фотографиями и не опровергается ответчиком.

Стоимость люстры и обогревателя, приобретенных истцом 20.12.2016г. подтверждается чеком № от 20.12.2016г.

С учетом того, что вышеуказанное имущество было либо полностью уничтожено огнем, либо повреждено и вывезено истцом из квартиры, а также с учетом того, что данное имущество приобреталось давно, имеет износ, суд полагает возможным принять доводы истца, указавшей стоимость имущества по средним расценкам аналогичного имущества, продаваемого на сайте «авито» в сети интернет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание и полагает необходимым взыскать стоимость электросчетчика и его установки, подтверждённых квитанцией и чеком на сумму 1650 рублей.

Согласно договору о возмездном оказании услуг /л.д.42-44/, стоимость работ по ремонту квартиры с учетом расходов на проезд составила 50000 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что он занимается ремонтом квартиры, ремонт до конца не завершен, денежные средства за ремонт он получил. Истцом также представлено дополнительное соглашение, подписанное истцом и ФИО7 о продлении срока ремонта, в котором также указано о получении им всей суммы за ремонт квартиры. С учетом объема производимых работ, представленных истцом расценок на ремонт, суд полагает, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> за ремонт квартиры и <данные изъяты> за проезд, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что договор заключен с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим право заключать такие договора; договор необоснованно заключен с лицом, проживающим далеко от <адрес>, в связи с чем необоснованно заявлены требования о взысканиях расходов на проезд, не доказано, что уплачены денежные средства, суд находит несостоятельными. Истец вправе выбирать лицо, которое будет заниматься ремонтом квартиры по своему усмотрению. В данном случае доводы истца и ее представителя о том, что они заключили договор с ФИО7, поскольку хорошо его знают, проживая с ним в одном населенном пункте, могут доверить ему квартиру, знают его как лицо, которое занимается ремонтом и делает это хорошо, обоснованы и принимаются судом. При этом, обязательных требований для найма работника только лишь лица, являющегося индивидуальным предпринимателем или работающего в сфере оказания услуг по ремонту лицами, не имеется. При этом, ответчик имел возможность своими силами произвести ремонт, однако в силу того, что делал это некачественно, истец пригласила другого работника. У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца об оплате услуг по ремонту квартиры, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества: шкафы кухонные, мойки, поскольку истцом не представлено доказательств их стоимости.

Микроволновая печь, газовая колонка, кухонная плита как пояснила истец, ее представитель и свидетель ФИО10 находятся в рабочем состоянии, но утратили товарный вид, поскольку после пожара приобрели серый цвет. Стоимость за утрату товарного вида в виде половины стоимости данных предметов указана истцом произвольно, без соответствующей оценки специалиста. В связи с чем у суда нет оснований для взыскания данной стоимости.

Истцом не представлено доказательств того, что после пожара телевизор не подлежит ремонту. Соответствующего заключения специалиста не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости телевизора.

Суд не находит оснований для взыскания 1500 рублей за ремонт дверей, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик после пожара за свой счет установил дверь, замок закрывался. Как пояснили истец и свидетель не закрывались два других замка, которые и были отремонтированы, однако стоимость 1500 рублей ничем не подтверждена.

Истцом также не представлено доказательств стоимости проведения клининговых работ по очистке ковра.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2017г.

Председательствующий В.Б. Калашникова