Решение № 2-1283/2026 2-1283/2026~М-686/2026 М-686/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1283/2026

Дело № 2-1283/2026

64RS0046-01-2026-001031-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Прибрежный парк» о взыскании убытков по найму жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Прибрежный парк» о взыскании убытков по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147612 руб. 90 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Прибрежный парк» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 2.2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.5 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в установленном договором размере и принять объект долевого строительства.

В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась евро-двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная по адресу: <адрес> Срок передачи объекта строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден нести убытки по договору найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по месту фактического пребывания и месту осуществления трудовой деятельности в размере 26 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время основным местом работы истца является ООО «Скандойл М», расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, <адрес>. Арендуемая истцом квартира аналогична по характеристикам объекту долевого строительства, а убытки истца в указанной сумме подтверждаются чеками по оплате в адрес наймодателя. Поскольку приложение № к договору содержит обязательства ответчика произвести в объекте долевого строительства чистовую отделку, установить сантехнику и кухонную мебель, объект долевого строительства при его своевременной передаче истцу был бы готов к проживанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. У истца иного жилого помещения по месту проживания не имеется, имеется право собственности на жилое помещение в <адрес>, где она не проживает в связи с удаленностью от места работы. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ограничена ответственность застройщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о компенсации понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 550 руб., уплаченные истцом наймодателю в сентябре 2023 года не предъявляются ответчику в качестве убытков, кроме того, после окончания срока действия договора найма истец продолжал проживать в указанной квартире при отсутствии возражений со стороны наймодателя на условиях ранее заключенного договора, что подтверждается чеками о перечислении денежных средств. Договор найма жилого помещения был заключен в связи с необходимостью проживания в регионе трудовой деятельности, отсутствие временной регистрации по месту проживания не свидетельствует о непроживании истца по указанному адресу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения договора. Поскольку срок ввода в эксплуатацию дома был перенесен (по независящим от ответчика причинам), то и дата передачи объекта была смещена. В адрес истца направлялось дополнительное соглашение и уведомление о переносе сроков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что истцом представлен договор найма квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении указанного договора не представлено. Обращает внимание на то, что истец просит за октябрь 2023 сумму убытков в размере 26 550 руб. при установленной договором найма цене 26000 руб. перечисленные излишне денежные средства не являются убытками. Истом не представлено доказательств, что несение расходов являлось необходимым, и было обусловлено допущенным ответчиком нарушением сроков передачи им объекта долевого строительства, договор заключен ранее установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем понесенные расходы нельзя признать необходимыми. Кроме того, истцом представлена выписка из ЕГРН без зарегистрированного обременения в виде договора найма на арендуемую квартиру, отсутствие которого дает основание полагать, что договор мог быть мнимым. Таким образом, между сторонами договора найма не соблюдена форма договора найма, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, следовательно, возложение каких-либо расходов на ответчика недопустимо. В связи с тем, что истец не имеет регистрации по месту пребывания в арендованной квартире, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия ответчиком была получена в период действия моратория, установленного Постановлениями Правительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению № к договору объектом договора является 2-комнатная квартира общей площадью 34,75 кв.м.

В силу п. 2.5 Договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14).

Как следует из представленного в материале дела акта приема-передачи объекта долевого строительства, заключенного между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и ФИО1 объект долевого строительства передан застройщиком участнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая требования истца, суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков договора по причине переноса срока ввода в эксплуатацию дома по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, указанным исключением может являться случай, при котором строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок и при этом застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока выполнил установленные Законом N 214-ФЗ обязательства о направлении участнику долевого строительства соответствующей информации и предложений об изменении договора (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, а изменение договора (дополнительное соглашение к нему) подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер, проводится на основании заявления в том числе правообладателя, сторон договора или их представителей, при наличии нотариально удостоверенных доверенностей, за исключением установленных Законом о регистрации случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Таким образом, поскольку обязательные условия для внесения изменений в Договор долевого участия в строительстве ответчиком не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что установленный Договором № ЯМ-1/3.1/227-372695401И срок передачи объекта участнику строительства был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование (найм) для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Срок договора найма, согласно п. 5.1 Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2 договора ежемесячная оплата по договору составляет 26 000 руб.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела сторона истца, в дальнейшем указанный договор сторонами пролонгирован.

Факт несения истцом расходов по оплате найма жилого помещения подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 указанного Постановления, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которым является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет убытков, причиненных истцу в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости найма жилого помещения в размере 26 000 руб. в месяц, приведен истцом с учетом указанного постановления.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 147 612, 90 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о продлении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Представленные в материалы дела чеки по операциям свидетельствуют о наличии между истцом и ФИО4 правоотношений, связанных с наймом жилого помещения, по окончании срока его действия.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаключенности в силу ч. 1 ст. 674,ст. 434 ГК РФ. Иное основано на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием у истца постоянной регистрации в г. Саратове, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец трудоустроен в ООО «Скандойл М» в г. Москве, в связи с чем наличие у истца регистрации по месту жительства в другом регионе Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков по найму жилого помещения, связанных с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» последним днем удовлетворения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф за неудовлетворение требований потребителя начислению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Прибрежный парк» о взыскании убытков по найму жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 612,90 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья