Решение № 2-9/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-9/2021

Дело № 2-9/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 449283,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании процентов, начисляемых исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности за период с <дата> до даты полного погашения задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13693 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства <***>, состоящий из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс». В соответствии с Разделом 1 Индивидуальных условий ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 519 900 руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых. По договорам уступки право требования по кредитному договоур перешло к истцу. <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по Кредитному договору переданы истцу. 29.05.2018между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ. <дата> в соответствии с разделом 4 Договора уступки прав (требований) от <дата> АО Банк СОЮЗ вернул в ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» права требования по кредитному договору. Ответчику направлялись уведомления о смене кредитора, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. С июня 2019 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 449283,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 368899,36 руб., просроченные проценты – 72526,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7857,36 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлен залог транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, год выпуска 2016, идентификационный №№, кузов № №, цвет черный.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подан встречный иск о признании добросовестным покупателем, в обоснование иска указано, что <дата> истец по договору купли-продажи автотранспортного средства, совершенному в простой письменной форме, приобрел у неизвестного ему ранее лица по имени ФИО автомашину <данные изъяты> Ранее ФИО приобретала этот автомобиль у другого неизвестного ему лица. Истец и продавец как стороны по договору подписали договор купли-продажи. Продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме. Вместе с автомашиной были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО официально и по доброй воле продала машину, истец приобрел ее по договору купли-продажи и является уже пятым по счету собственником данного автомобиля. При каждой перепродаже, как истцу известно, машина проверялась в реестре уведомлений о залоге, и машина продавалась с оригиналом ПТС, ни у кого не было сомнений в чистоте сделки. <дата> истцом указанная автомашина была предоставлена вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД <адрес> для регистрации перехода права собственности. 10.09.2019г. переход права собственности был зарегистрирован, выдан ПТС (дубликат), так как на оригинале ПТС не было места для записи, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Ответчик просит также отменить меры по обеспечению иска.

Представитель истца ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела истец извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства <***>, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

В соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 519900 руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых.

Кредит ответчику предоставлен <дата>, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

<дата> между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по указанному кредитному договору переданы истцу.

<дата> между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ.

<дата> в соответствии с разделом 4 Договора уступки прав (требований) от <дата> АО Банк СОЮЗ вернул в ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» права требования по кредитному договору (л.д.20-50 т.1, 101-135 Т.1).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредитному договору в соответствии с Приложением № к Индивидуальным условиям равными платежами (кроме первого и последнего платежа) в течение 60 месяцев; платеж составляет 14543,46 руб. ежемесячно (л.д.95-100 т.1).

Ответчик воспользовался предоставленной Банком суммой, что подтверждается материалами дела, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, с <дата> платежи вносились нерегулярно, с <дата> по <дата> платежи не вносились, что следует из расчета задолженности (л.д.230-233 т.1).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору на <дата> составляет 449283,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 368899,36 руб., просроченные проценты – 72526,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7857,36 руб. (л.д.230-233 т.1).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности стороной ответчика не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 449283,55 руб.Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности за период с <дата> до даты полного погашения задолженности.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре от <дата> иных условий уплаты процентов не предусматривается, поэтому требование истца о взыскании процентов до даты полного погашения задолженности суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущены просрочки более трех раз в течение года, что подтверждается расчетом задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>

Между тем, согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> владельцем данного транспортного средства с <дата> является ФИО2 (л.д. 202).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован 04.04.2017г.

Ответчиком ФИО2 автомобиль приобретен <дата> по договору купли-продажи (л.д.37 т.2).

Таким образом, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) своевременно, до сделки купли-продажи транспортного средства от <дата>., ответчик не был лишен возможности до совершения договора купли-продажи осуществить проверку автомобиля на наличие обременения в виде залога, однако правом своим не воспользовался. Изложенные во встречном иске доводы о наличии оригинала транспортного средства, отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не являются основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ответчику ФИО2 имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде залога, то суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Таким образом, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ при переходе к ответчику ФИО2 права собственности на спорный автомобиль залог не прекращается. Оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» (п.7.18) установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

В индивидуальных условиях кредитного договора банк и заемщик согласовали стоимость предмета залога - 500000 руб., следовательно, по условиям кредитного договора начальная продажная стоимость равна 40000 руб. (500000 х 80% = 400000). Доказательств, что стоимость спорного автомобиля в настоящее время является иной, материалы дела не содержат. Таким образом, на основании п.3 ст.340 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 400000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 13693 руб.

Поскольку встречный иск суд отклоняет, то требование о взыскании судебных расходов по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика об отмене мер по обеспечению иска не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит п.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которому при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата>, возникшую с <дата> по <дата>, в размере 449283,55 руб. (просроченный основной долг – 368899,36 руб., просроченные проценты – 72526,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7857,36 руб.), проценты, начисляемые исходя из ставки 23% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с <дата> до даты полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13693 руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: