Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов связанных с проведением независимой оценки транспортного средства и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 149 354 рублей; величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 555,10 рублей; расходов, связанных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Одновременно истец просил взыскать государственную пошлину в размере 4 758,18 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2016г. между ФИО2 и ФИО3 «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащее истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. В №, 2016 года выпуска, полис КАСКО №. Страховая сумма, согласно условиям договора страхования, определена в 1 697 000 рублей. Страховая премия в размере 127 749 рублей была уплачена страхователем полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. В №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ФИО3 «Ингосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ письмом ответило отказом.

Истец обратился в экспертное учреждение Индивидуальный предприниматель «ФИО6» для оценки товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. В <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Согласно отчёта об оценке утраты товарной стоимости №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. В №, 2016 года выпуска, без учёта износа, составляет 1 149 354 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 555,10 рублей. (Отчёт №.0).

Истец обратился с досудебной претензией к ФИО3 «Ингосстрах» с предложением о добровольном урегулировании страхового случая. ФИО3 «Ингосстрах» не произвело оплату страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО1 «Ингосстрах» - по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований в полном объёме, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Более того исходя из позиции Верховного Суду РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ: Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № и другие акты высших судов Применимые нормы: п.2 ст.15, пп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.10.2016г. между ФИО2 и ФИО3 «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащему истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, 2016 года выпуска, полис КАСКО АА №. Страховая сумма, согласно условиям договора страхования, определена в 1 697 000 рублей. Страховая премия в размере 127 749 рублей была уплачена страхователем полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. В №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ФИО3 «Ингосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ письмом ответило отказом.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для оценки товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. В №, 2016 года выпуска. Согласно отчёта об оценке утраты товарной стоимости №, 264.0 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. В №, 2016 года выпуска, без учёта износа, составляет 1149 354 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 555,10 рублей. (Отчёт №.0).

Истец обратился с досудебной претензией к ФИО3 «Ингосстрах» с предложением о добровольном урегулировании страхового случая. ФИО3 «Ингосстрах» не произвело оплату страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная комплексная трассалогическая и судебно-оценочная экспертиза по ходатайству ФИО1, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и размера причинённого ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом даётся заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Camry, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей - решётка радиатора (требуется замена), молдинг капота передний (требуется замена), облицовка бампера переднего (требуется замена+окраска), решётка бампера переднего нижняя (требуется замена), крепление переднего гос.знака (требуется замена), облицовка противотуманной фары левой (требуется замена), блок-фары передние левая/правая (требуется замена), датчик парковки передний левый (требуется замена+окраска), капот (требуется ремонт+окраска), защита картера нижняя левая (требуется замена), усилитель бампера переднего (требуется замена), наполнитель бампера переднего (требуется замена), AirBag фронтальные передние водителя/пассажира (сработка), панель приборов (требуется замена), крышка форсунки фароомывателя передняя левая (требуется замена+окраска), форсунка фароомывателя левая (требуется замена), панель передняя (в сборе) (требуется замена+окраска), крыло переднее левое (требуется ремонт+окраска), эмблема передняя на решетке радиатора (требуется замена), корпус блока предохранителей (требуется замена), жгут проводов моторного отсека левый (требуется замена), наконечник лонжерона передний левый/правый (требуется ремонт+окраска), кронштейн центральный рамки радиаторов (требуется замена), воздуховод радиаторов левый (требуется замена), патрубок воздушного фильтра (требуется замена), конденсатор кондиционера (требуется замена), усилитель арки переднего левого колеса (требуется замена+окраска), ремни безопасности передние водителя/пассажира (требуется замена), кронштейн крыла переднего левого (требуется замена).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, 2016 года выпуска, г.р.з.В670СТ777, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, на момент ДТП составляет: 601 800 (Шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, 2016 года выпуска, г.р.з. В670СТ777, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, на момент ДТП составляет: 602 900 (Шестьсот две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Размер утраты товарной стоимости автомашины Тойота Камри, 2016 года выпуска, г.р.з. В670СТ777, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 108 608 (Сто восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, в связи с чем, согласно правилам ст.929 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 601 800 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ФИО1 надлежит взыскать, с учётом положений ст.333 ГК РФ, штраф в размере 150 000 рублей, который суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приход к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путём указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств определены случаи страхового возмещения, в том числе случаи, при которых страховое возмещение не производится, в частности утрата товарной стоимости (УТС) не производится, если это прямо не предусмотрено договором.

Из текста договора страхования транспортного средства усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости, сторонами не согласовано.

Таким образом, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

При этом, суд отмечает, что довод истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не может быть признана самостоятельным страховым риском, является ошибочным, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия хоть и относится к реальному ущербу по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит. Поскольку именно на таких условиях сторонами был заключён договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено.

Более того, стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, что не противоречит требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд признаёт нарушение ФИО1 права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объёме не были удовлетворены ФИО1 в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ФИО1 нарушения прав истца суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 7000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ФИО1 нарушению прав потребителя.

Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг ФИО1. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг ФИО1, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 15 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства, в размере 7 000 рублей.

Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая заявление ООО Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании платы за оказание услуг эксперта, суд исходил из того, что по настоящему делу на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассалогическая и судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Оплата экспертизы возложена судом на ФИО1 «Ингосстрах». По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 40 000 рублей, однако ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы не произведены.

Поскольку в исковые требования ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» удовлетворены, а расходы по оплате проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы были произведены, суд считает правильным взыскать с ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов связанных с проведением независимой оценки транспортного средства и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 601 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей; штрафа в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 555,10 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья