Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2261/2017

Дело № 2-2261/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кашицына Д.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 379 979,20 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 939,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Кашицын Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, под управлением ФИО3, на выбоину в проезжей части дороги. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 534 256,00 руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности адвокатом Кашицыным Д.В. снижен размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию до 379 979,20 рублей, в связи с тем, что истец признает наличие в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, которая повлекла увеличение ущерба. Кроме этого, просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6939,79 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО1 с уточненным иском ФИО2 согласилась частично. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен до 50 процентов.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, под управлением ФИО3, на выбоину в проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ООО «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <дата>, государственный регистрационный знак <№>, <адрес> года выпуска, составляет 534 256,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Кашицын Д.В. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив на 30 % сумму ущерба и понесенные судебные расходы с учетом вины водителя ФИО3 в форме неосторожности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля под управлением ФИО3, произошло на автодороге от <адрес><адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размерами 90 см. х 140 см., глубиной 15 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия автодороги от <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога от <адрес> до <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части от <адрес> до <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО3 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО3 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля марки <данные изъяты> по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям указанного транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 должна была, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения водитель ФИО3 могла бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоин и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на них.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последней в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной семидесяти процентам.

На основании изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 979,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении ее расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 5 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 939,79 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя адвоката Кашицына Д.В., за услуги которого уплатил 15 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с его участием двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379 979,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 939,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.09.2017 года, мотивированное решение составлено 14.09.2017 года.