Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-208/2024

Гражданское дело № 2-208/2024

64RS0036-01-2024-000111-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество, находящееся на складе по <адрес>, в <адрес>, а именно: ТС марки ЗИЛ, 1990 года выпуска по цене 50000 рублей, автомашину ГАЗ САЗ-3507 по цене 8000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в здании склада-гаража по <адрес>, в <адрес> находятся два автомобиля ЗИЛ 1990 года выпуска на металлолом и ГАЗ САЗ-3507 на металлолом, которые принадлежат истцу, но незаконно удерживаются владельцем здания ФИО3 Автомобиль ЗИЛ истец купил у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в гараже по договору хранения между ФИО2 и бывшим собственником гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал забирать автомобиль, продавец ему сказал, что не может передать автомобиль, так как у гаража новый собственник, который закрыл гараж и удерживает все имущество, которое в нем находится. Автомобиль ГАЗ САЗ-3507 ФИО1 купил на торгах. В результате продажи конкурсным управляющим ФХ «Русь» ФИО6 были заключены договоры купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в конкурсной массе ФХ «Русь», в том числе на автомашину ГАЗ-САЗ-3507 под утилизацию на металлолом. Данный автомобиль также находился на складе по <адрес>, в <адрес> по договору хранения между ФХ «Русь» и бывшим собственником склада ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, здание продано ответчику ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему здания не предоставляет к нему доступ и удерживает все имущество, которое там находится. На требование истца о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ответил.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт владения ФИО3 истребуемым имуществом, при передаче склада был подписан акт приема-передачи, в котором отсутствует информация о нахождении какого-либо имущества в помещении склада. Как следует из представленных истцом договоров купли-продажи, в них указано, что продавцы передали предметы договоров – автомобиля ЗИЛ и автомобиля ГАЗ САЗ-3507, а покупатель их принял. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество обладает индивидуальными признаками – номерными знаками, номером двигателя, свидетельствами о регистрации, паспортом транспортного средства или другими наименованиями, позволяющими выделить имущество из имущества ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Истцом в подтверждение принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продает транспортное средство (номерной агрегат): идент.№ отсутствует, марка, модель ЗИЛ, год выпуска 1990, модель Д243, № двигателя отсутствует, регистрационный номер ТС б/н, № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, № кабины отсутствует, паспорт ТС отсутствует, цвет голубой, стоимость 50000 рублей; и передает его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость (л.д.9).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фермерским хозяйством «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество ФХ «Русь», входящее в составе: автомашина ГАЗ САЗ-3507 (под утилизацию на металлолом) (право требования). Стоимость отчуждаемого имущества составляет 8000 рублей. Покупатель до подписания договора осмотрел указанное имущество, ознакомился с техническим состоянием, удовлетворен качественным состоянием, его комплектацией, установленным путем внешнего и внутреннего осмотра. Продавец передал, покупатель принял имущество, настоящий договор имеет силу передаточного акта (л.д.15-16).

Как следует из договора хранения, заключенного между ФИО5 – владелец склада-гаража по <адрес>, (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязуется принять от поклажедателя автомобиль ЗИЛ 1990 года выпуска (модельД243) и хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес>. Срок передачи имущества на хранение ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения имущества определяется моментом востребования (л.д.11-13).

Как следует из договора хранения, заключенного между ФИО5 – владелец склада-гаража по <адрес>, (хранитель) и ФХ «Русь» в лице ФИО7 (поклажедатель) ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязуется принять от поклажедателя автомобиль ГАЗ САЗ-3507 и хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес>. Срок передачи имущества на хранение ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения имущества определяется моментом востребования (л.д.19-21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела произведено процессуальное правопреемство: кредитор АО «Россельхозбанк» заменен на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (л.д.26-31).

Доказательств передачи имущества от ФИО5 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в том числе склада-гаража по адресу: <адрес>, а также автомашин марки ЗИЛ, 1990 года выпуска и ГАЗ САЗ-3507, которые просит истребовать у ответчика истец, суду не представлено.

Таким образом, истец в нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства РФ не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, так же, как и не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО3 незаконно завладел принадлежащим ему имуществом.

Более того, представленные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности указанного в исковом заявлении имущества истцу бесспорно не подтверждают, поскольку из содержания данных документов, а также из представленной истцом и исследованной судом в ходе рассмотрения дела видеозаписи невозможно установить, факт покупки именно данных автомобилей, поскольку какие-либо отличительные особенности (номера, серии, и т.д.) в представленных документах не указаны, из видеозаписи не усматриваются.

При этом сам по себе договор хранения, согласно которому в складе-гараже по адресу: <адрес>, хранились автомашины марки ЗИЛ, 1990 года выпуска и ГАЗ САЗ-3507, принадлежащие соответственно ФИО2 и ФХ «Русь», достоверно не подтверждает право собственности на указанное ФИО1 в иске имущество.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, и из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 приобретенные автомобили ЗИЛ, год выпуска 1990, модель Д243, и ГАЗ САЗ-3507 получены покупателем ФИО1 в момент подписания договоров.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Заявляя исковые требования, истец не указал индивидуальные признаки истребуемых автомобилей, что не позволяет идентифицировать все истребуемое имущество. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в складе-гараже по адресу: <адрес>, находятся автомашины марки ЗИЛ, 1990 года выпуска и ГАЗ САЗ-3507, об истребовании которых просит истец, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нахождения указанного помещения в собственности ответчика.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возлагается на истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано нахождение спорных автомобилей у ответчика, не установлено возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, заявленными истцом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 ответчиком ФИО3, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Д.Я. Яворек