Апелляционное постановление № 22К-7447/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление ...........9 районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, не усмотрев оснований для избрания более мягкой пресечения, так как он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы. У органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя пришел к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия и не будет целесообразным. Указал, что обстоятельства дела и характер обвинения подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в апелляционной жалобе адресу. Считает вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованным. Судом также не учтено, что ...........1 осуществляет уход за своей бабушкой, которая является инвалидом 1 группы, в связи с чем, является получателем социальных выплат. Сделанный судом вывод о том, что заболевание, которым страдает ...........1, не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, основан на норме права, не применяемой при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Кроме того, судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Также судом фактически не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом указано, что ...........1 не является собственником помещения, по которому зарегистрирован, однако собственником является его отец, который не возражал против отбытия ...........1 домашнего ареста в принадлежащем ему домовладении. В отношении ...........1 должна быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, так как указанная мера может в полной мере удовлетворить требования органов предварительного следствия.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений. С учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, не нашел возможным избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело. .......... ...........1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. В виду тяжести обвинения, с учетом инкриминируемых действий, ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства. Ввиду этого, довод стороны защиты в части того, что судом фактически не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что судом не обоснована необходимость избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит удовлетворению, поскольку принятое решение основано не только на тяжести инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суду не представлено сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исходя из которых следовал бы вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора. Не представлено и суду апелляционной инстанции данных, подтвержденных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования, согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, свидетельствующих о наличии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Довод адвоката о наличии согласия отца обвиняемого на нахождение ...........1 под домашним арестом в принадлежащем ему домовладении, не может являться достаточным основанием для избрания данной меры пресечения, поскольку, как верно указано следствием и судом, она не обеспечит нормальный ход расследования по уголовному делу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отношении ...........1 возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичной статье обвинения, мера пресечения по которому на момент вынесения обжалуемого решения не избрана.

Получение обвиняемым ...........1 социальных выплат ввиду ухода за своей бабушкой, которая является инвалидом первой группы – как верно указывается судом первой инстанции, не свидетельствует о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый не является единственным родственником своей бабушки, с которой также проживают его родители, которые уже в течение 4-х лет осуществляют за ней уход.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Мосин