Апелляционное определение № 33-15643/2025 33-580/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Чебарева А.Н. УИД 16RS0041-01-2025-000807-02

дело № 2-677/2025

№ 33-580/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с односторонним изменением способа страхового возмещения по ОСАГО оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Note ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», которое по заявлению истца об организации восстановительного ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 27 марта 2025 года отказано в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии заключениями, подготовленными по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga составляет 1 459 505 руб., его рыночная стоимость составляет 1 274 943 руб. и стоимость его годных остатков – 247 699 руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 627 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что у страховщика не имелось оснований для односторонней замены формы страхового возмещения. Полагает, что отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) не является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего. Обращает внимание на то, что по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) полная гибель автомобиля Ford Kuga не наступила. Считает, что сумма ущерба в полном объеме подлежит возмещению за счет страховщика.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2024 года (с учетом исправлений, внесенных определением от 10 января 2025 года) за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности истца в ООО СК «Сбербанк страхование».

27 января 2025 года страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором содержалась просьба об организации восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga (л.д. 171).

Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» от 31 января 2025 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 400 000 руб., без учета износа – 627 800 руб. (л.д. 58-65).

17 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 31, 93).

В ответ на претензию истца о возмещении убытков страховщик сообщил, что у него отсутствуют заключенные договоры на организацию ремонта автомобиля истца со станциями технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по страховому возмещению. При этом проведение экспертного исследования финансовым уполномоченным не организовывалось.

В соответствии с заключениями индивидуального предпринимателя Е.И.В., выполненными по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga составляет по рыночным ценам без учета износа 1 459 505 руб., при его рыночной стоимости в размере 1 274 943 руб. и стоимости его годных остатков в размере 247 699 руб. (л.д. 33-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований потерпевшего, суд исходил из того, что отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также наступление полной гибели автомобиля Ford Kuga являлись достаточными основаниями для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 38 постановление Пленума № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств объективной невозможности заключения договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и на которой мог бы быть отремонтирован автомобиль истца, страховщик не представил.

В качестве обстоятельств невозможности заключения договора ответчик ссылается на несостоявшиеся конкурсные процедуры заключения договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших в связи с отсутствием соответствующих заявок от СТОА.

Условия публичного привлечения неограниченного круга поставщиков - станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) размещены на сайте в сети Интернет https://sberbankins.ru/about/partners/.

Как следует из указанных Условий, страховщиком предъявляется ряд определенных требований как к участникам закупки (лицам), так и к их имуществу. Например, отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о расторжении договоров в связи с существенным нарушением участником обязательств по ним за 2 (два) последних года до даты проведения закупки (пункт 2.1.9); опыт работы Исполнителя в рамках сотрудничества со страховыми компаниями не менее 2 (двух) лет (пункт 3.2.2); наличие у участника охранной системы с возможностью круглосуточного видеонаблюдения и хранение видеоматериалов за последние 6 мес. (подпункт 3 пункта 3.3) и др.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО требования к восстановительному ремонту транспортных средств установлены в пункте 15.2 статьи 12.

Установление страховщиком дополнительных требований, не позволяющих СТОА участвовать в конкурсных процедурах, не может относиться к объективным причинам, не позволяющим заключить договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших.

Кроме того, из документов усматривается, что ранее договоры на организацию ремонта страховщиком все-таки заключались (ООО «АА-Авто Групп», ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», ООО «Лион Медиа», ООО «Терико» и др.) хоть и были расторгнуты в связи с проблемами в поставках запасных частей для автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров со СТОА и в этой связи о наличии условий для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, и страховщик, осуществив такую выплату, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, не усматривается.

Как видно из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец от него отказался, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА уклонялся, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требования об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Принципу полного возмещения убытков соответствует именно такой размер затрат, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, и при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Выводы суда о наступлении полной гибели транспортного средства и наличии вследствие этого оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не основаны на материалах дела и норме подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, рассчитанная по Единой методике без учета износа, не превышает стоимости транспортного средства.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде части стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенного по его инициативе осмотра. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего предусмотренных законом гарантий на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, доплата за ремонт на СТОА свыше 400 000 руб. осуществлялась бы самим истцом.

По заключению ООО «2213 Групп», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 627 800 руб. Это заключение не оспорено истцом и третьими лицами.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Ford Kuga и при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 627 800 руб.), а именно 227 800 руб., указанная сумма не может быть компенсирована истцу ответчиком в качестве убытков.

Убытки же в сумме, превышающей 627 800 руб., заявленные истцом, подлежат взысканию со страховщика, поскольку образовались в результате нарушения ответчиком собственного обязательства по выдаче направления на ремонт, а не в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного действиями лица, застраховавшего свою ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку материалами дела подтверждается экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, размер убытков ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему страховому возмещению, составляет 399 444 руб. (1 274 943 руб. – 247 699 руб. – 627 800 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из имеющегося в материалах дела заключения, выполненного по Единой методике по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт размер страхового возмещения составил бы 400 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежал взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

В суде первой инстанции ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая которое суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, судебная коллегия считает, что названная штрафная санкция подлежит взысканию в установленном законом размере, без применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб. и дефектовки в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 189,18 руб. (399 444/627 244*16 000), расходы на дефектовку в размере 1 273,65 руб. (399 444/627 244*2 000).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора оказания юридических услуг от 18 февраля 2025 года, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на предоставление консультаций, составление искового заявления, прочих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Акт приема передачи денежных средств представлен в материалы дела.

Из материалов дела следует, что после оформления истцом доверенности на имя представителя ФИО3 и заключения между ними договора на оказание юридических услуг были подготовлены и поданы в страховую компанию претензия, финансовому уполномоченному обращение, в суд исковое заявление. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, его представителя.

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседаниях, явка на которые, в том числе представителя истца, обеспечена не была.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем фактически оказанных услуг (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал) и их качество, принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить справедливый размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 920,59 руб. (399 444/627 244*25 000).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 486 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 399 444 руб., расходы на оценку в размере 10 189,18 руб., расходы на дефектовку в размере 1 273,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 920,59 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 486 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи