Определение № 33-13859/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-13859/2026

№ 2-3729/2023

Краснодарский краевой суд


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока )

16 апреля 2026 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2025 года

установила:

определением Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2025 года изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года по делу №2-3729/2023, администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4135 по адресу: ............ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

17 февраля 2026 года в суд поступила частная жалоба представителя ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы, представление, поданные до 1 января 2026 года в суд первой инстанции на не вступившие в законную силу судебные постановления, срок обжалования которых не истек на указанную дату, с 1 января 2026 года подлежат направлению в суд апелляционной инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до 1 января 2026 года в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, с указанной даты подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В частной жалобе представитель ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения суда указывает, что ФИО2 – третье лиц, не привлеченное к участию в деле, о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года по делу №2-3729/2023 судом первой инстанции не извещалась. Считает, что срок на обжалование определения Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года по делу №2-3729/2023 пропущен по уважительной причине, в виду не привлечения ФИО2 к участи в деле и не извещения ее о проведении судебных заседаний.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года по делу №2-3729/2023 частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4135 по адресу: ............ признан самовольной постройкой и ФИО4 обязан снести указанный объект капитального строительства за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301006:4056, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4135 по адресу: ............ путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН № 23:49:0301006:4056-23/050/2019-1 от 10 января 2019 года. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301006:4056, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4135 по адресу: ............ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года апелляционные жалобы представителя ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года – оставлены без рассмотрения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле.

20 ноября 2025 года в суд поступило заявление администрации города Сочи об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года, в котором указано, что на основании данного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 585/25/98087-ИП о сносе самовольной постройки, которое находится на исполнении в СОСП по Краснодарскому краю №2. Предмет исполнения: обязать ФИО4 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года за свой счет. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2025 года удовлетворено заявление администрации города Сочи об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года по делу №2-3729/2023, администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4135 по адресу: ............», за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Положениями статьей 203 и 203-1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и иных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные представителем ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 причины пропуска срока, а именно: не привлечение к участию в деле ФИО2 и ее не извещение судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года по делу №2-3729/2023 уважительными не являются, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2025 года не имеется.

В частной жалобе от 17 февраля 2026 года и дополнениях к ней от 15 апреля 2026 года представитель ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2023 года по делу №2-3729/2023 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4135 по адресу: ............ признанного самовольной постройкой, которым как указано в частной жалобе и дополнениях к ней, нарушаются права ФИО2, заключившей договор инвестирования 1 июля 2021 года с ООО «Сонечный берег» в лице директора ФИО4 на строительство жилых и нежилых зданий.

Положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что апелляционная жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока или в его восстановлении отказано.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2025 года и о возврате частной жалобы представителя ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 321, 324, 329, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2025 года.

Частную жалобу представителя ФИО2 (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 декабря 2025 года возвратить со всеми приложенными к ней документами.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1