Решение № 12-2-120/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-2-120/2025

Дело №12-2-120/2025

УИД 73RS0003-01-2025-004480-48


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск 03 декабря 2025 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Мусалямовой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление **, вынесенное ** старшим инспектором ИДПС взвода 1 Роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИДПС взвода 1 Роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ** от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился. В жалобе, поданной в суд, указал, что стекло его транспортного средства на момент составления протокола соответствовало требованиям ГОСТ. Замер светопропускания бокового стекла автомобиля был произведен инспектором в одной точке и без предварительной калибровки прибора. Инспектор производил с прибором несанкционированные действия. В ходе внешнего осмотра прибора он обнаружил отсутствие пломбы, а также зафиксировал наличие механических повреждений от инородного предмета, что указывает на то, что прибор не прошел поверку и не может использоваться в качестве средства измерения. Полученный результат измерения, который составил 3,9%, вызывает сомнение в его объективности, поскольку диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» находится в пределах от 4% до 100%. Инспектором при проведении замера не учитывались погодные условия, температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление, толщина стекла. Стекла на момент производства измерения были грязными, что также могло повлиять на результаты. Указывает на явную заинтересованность инспектора ФИО2 в исходе дела, который самоотвод на момент вынесения постановления не взял и вынес незаконное решение. Учитывая изложенное, постановление должностного лица просит отменить, а производство по делу – прекратить.

Более подробно позиция заявителя изложена в поступившей жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД России пор Ульяновской области ФИО2 показал, что во время несения службы ** был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Передние боковые стекла автомобиля были затемнены пленкой. Для определения их светопропускаемости было проведено измерение с помощью технического средства «Тоник». При первой попытке этого сделать не удалось, поскольку прибор оказался разряжен. После его зарядки, продолжавшейся около 15 минут, его напарник вернулся из служебного автомобиля, провел калибровку прибора и произвел соответствующее измерение. Прибор находился в полностью исправном состоянии, каких-либо вмешательств в его работу они не допускали. В случае, если бы прибор был не исправен, была бы не проведена его калибровка, то результат измерения не был бы получен. Перед проведением таких измерений ими при необходимости предварительно очищается стекло от пыли и грязи в том месте, куда прикладывается прибор. Была ли необходимость в проведении таких действий в данном случае, не помнит. Прибор «Тоник» был поверен, опломбирован. Пломба представляет собой залитый специальным составом шуруп в корпусе прибора, на который наносится специальный штамп, а не какую-либо наклейку или клемму на корпусе прибора. С помощью данного прибора возможно определение светопропускаемости и в больших значениях: в пределах от 0% до 100%. При невозможности определения такого значения прибор бы не выдал результат.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля и проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 названного Перечня светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пункт 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 №264, содержит положение, согласно которому специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ** в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, на передних боковых стеклах которого были наклеены пленки черного цвета, светопропускаемость которых составила 3,9%, что не соответствует требованиям технического регламента.

Виновность ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении ** от **, установленными сотрудниками полиции фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения, которые нашли отражение в вынесенном постановлении о назначении административного наказания и составленном протоколе по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения не усматривается.

По мнению судьи, доводы жалобы являются необоснованными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля, само по себе то обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о технической возможности производства такого измерения, а также о предварительной калибровке прибора, что позволило прибору показать результат.

Как следует из пункта 1.1.2 «Технические характеристики» руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ «Измеритель светопропускания стекол «Тоник»» диапазон измерения светопропускания составляет 4?100%, дискретность показаний – 0,1%, а пределы допускаемой основной абсолютной погрешности - ±2,0%.

Таким образом, не исключается возможность производства прибором измерений и в том случае, если светопропускаемость стекол составила менее 4%. Отсутствие предварительной калибровки же не позволило бы произвести измерение.

Прибор «Тоник», которым был осуществлен замер стекол, был поверен и опломбирован, что подтверждается копией свидетельства о поверке №С-ГПЦ/28-11-2024/390726930 от 28.11.2024, которое действительно до 27.11.2025, представленными фотоизображениями прибора.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотографий объективно усматривается, что у должностного лица имелись реальные основания сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля под управлением ФИО1 определяется визуально.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, ФИО1 не представлено. В свою очередь, именно на ФИО1, как водителя, в соответствии с положениями закона возложена обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол). Возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО1 лишен не был, иного из материалов дела не следует.

Необоснованность доводов жалобы подтверждается и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, принимавшего участие в фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, и оформлении в отношении него административного материала.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним должностным лицом, не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол, не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом не относится к числу обстоятельств, прямо исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, тем же лицом, не указывает данное обстоятельство на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 9332, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 27 ноября 2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Управление транспортным средством, светопропускание боковых стекол которого менее 70%, создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении **, вынесенное ** старшим инспектором ИДПС взвода 1 Роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья Н.Ю. Ермохин