Постановление № 44У-41/2017 4У-928/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 3-3-155/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 25 октября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 декабря 2016 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 29 декабря 2016 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Сидорова Р.А. по материалам дела, существу судебных решений, мотивам кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения по доводам жалобы и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 07 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 07 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 марта 2011 года до 07 июня 2011 года. Конец срока отбывания наказания – 03 марта 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 29 декабря 2016 года, ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года как незаконное и необоснованное, передать материал на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Отбытый им срок позволяет применить условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют о его исправлении. По мнению осужденного, постановление суда первой инстанции не является мотивированным.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, имеет ряд поощрений. Однако суд, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не установил и в постановлении не привел. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, за период отбывания наказания имеет ряд поощрений, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал и взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучается в системе социально-правовой подготовки, принимает участие в общественной жизни коллектива, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и переписки.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, однако всего три раза поощрялся в период с 2011 по 2013 год. С учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд не нашел оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением вышеуказанных сведений и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, суд не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительной характеристике осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4, а также тому, что нарушений режима содержания осужденный не допускал, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, по отношению к администрации ИК и другим осужденным ведет себя корректно, привлекался к работе без оплаты труда по благоустройству учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вышеуказанные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 декабря 2016 года нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий ______