Решение № 2-2298/2018 2-2298/2018 ~ М-1856/2018 М-1856/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2298/2018

Дело № 2-2298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 598 рублей 40 копеек, неустойку – 45 140 рублей 65 копеек, штраф в размере 10 799 рублей 20 копеек; стоимость экспертного заключения (оценки) 3 000 рублей; моральный вред – 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ****, государственный регистрационный знак ***, ответственность виновника ДТП ДАННЫЕ ФИО4. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», страховой полис ***.

27.08.2017 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, предоставлены все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. С результатом осмотра истец не был ознакомлен. 15.09.2017 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 143 601 рубль 60 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением экспертизы с целью установления размера страхового возмещения в АКО СТЭ, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 165 200 рублей 00 копеек.

28.09.2017 ФИО3 предоставлена страховщику (ответчику) претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате стоимости оценки в оригинале с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответ на претензию истец не получал. Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что после ДТП был произведен осмотр автомобиля, на основании которого составлен расчет восстановительного ремонта на сумму 143601 рублей 60 копеек. 24.08.2017 был произведен дополнительный осмотр автомобиля, на основании этого был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 150 660 рублей 40 копеек. 15.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 143 601 рублей 60 копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением. Разница между итоговыми суммами не превышает 10 %, полагала, что это допустимая погрешность. Просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, застраховано в «Югория», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащее на праве собственности ДАННЫЕ ФИО5., застраховано в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», что следует из справки о ДТП и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, то есть наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п.26).

Суд, установив факт участия в ДТП более двух автомобилей, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, как страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как участие в ДТП более двух транспортных средств лишает возможности потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилами обязательного страхования (л.д.17).

15.09.2017 ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 143 601 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 49).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Указанное событие страховой компанией признано страховым, произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 165 200 рублей.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в размере установленном отчетом об оценке (л.д.16).

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения представленной истцом экспертизы, которое выполнено экспертом-техником в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, пункту 14 статьи 12 указанного Закона в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба 21 598 рублей 40 копеек, а также расходы понесенные на досудебную экспертизу – 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что разница между итоговыми суммам и, подлежащими возмещению, экспертных организаций не превышает 10% и считается допустимой погрешностью основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, сравнению подлежит фактически выплаченная сумма. Ответчиком истцу выплачена сумма 143 601 рубль 60 копеек, размер ущерба, согласно оценке истца составляет 165 200 рублей, что составляет более 10%.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику 24.08.2017, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в размере 15.09.2017, в срок установленный с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем истец, не согласившись с произведенной выплатой 28.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта и требованием произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по возмещению убытков ответчиком не исполнены в полном объеме.

Поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в установленный законом срок, страховщик не исполнил, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В силу установленных по делу обстоятельств, уплате подлежит неустойка за период 21.09.2018 по 30.05.2018 в размере 54 210 рублей 98 копеек, из расчета 215,98 (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения* 21 598 рублей 40 копеек) * 251 (количество дней просрочки).

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия (в том числе длительное не обращение истца в страховую компанию), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, размер страховой выплаты, в том числе недоплаченной части страхового возмещения, факт выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 15 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 799 рублей 20 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая и тот факт, что сторона ответчика признала правомерность заявленного требования, в том числе исходя из доказательств, которые сторона истца предоставляла ответчику в обоснование размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 502 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 598 рублей 40 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 799 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 502 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2298 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.06.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева