Решение № 2-49/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-49/2024

дело № 2-49/2024

УИД 52RS0001-02-2023-008410-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым требованием к ответчику ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27.03.2013г в размере 804 908,18 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 11 249,08 руб.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 27.03.2013г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор от 27.03.2013г), в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) ФИО1 денежные средства в размере 100 000,0 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день. Окончательный срок погашения кредита 28.03.2016г (36 месяцев). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.03.2013г за период с 21.09.2013г по 30.08.2023г образовалась задолженность в размере 10 949 179,11 руб., из которых: 90 274,0 руб. - сумма основного долга; 487 476,50 руб. - сумма процентов; 10 371 428,61 руб. - штрафные санкции. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 227 157,68 руб., рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.03.2013г за период с 21.09.2013г по 30.08.2023г в размере 804 408,18 руб., из которых: 90 274,0 руб. - сумма основного долга; 487 476,50 руб. - сумма процентов; 227 157,68 руб. руб. - штрафные санкции и уплаченную государственную пошлину в размере 11 249,08 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 27.03.2013г, которое им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11.05.2023г судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.03.2013г был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2, действующий по доверенности № от 24.05.2023г, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и об удовлетворении исковых требований. Свою позицию в отношении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности относительно исковых требований, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указыванием уважительных причин пропуска данного срока в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что прибыть на рассмотрение дела не может, ходатайство своего представителя о применении последствия пропуска срока истцом исковой давности поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Соловьев В.В. в судебное заседание не прибыл, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении своего ходатайства о применении в отношении исковых требований последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде установлено и из представленных материалов дела следует, что 27.03.2013г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 100 000,0 руб. под 0,15 % в день. Срок действия кредитного договора установлен сторонами с 27.03.2013г на срок до 36 месяцев, до полного возврата суммы основного долга и получения кредитором всех причитающихся процентов, пени и иных расходов. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 28.03.2016г (п. 4.1 договора). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,0 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, с которыми они согласились, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 4.4 кредитного договора от 27.03.2013г, стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора считается оконченным в следующих случаях: смерть заемщика; арест заемщика; утрата трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события и влечет со дня окончания срока кредитного договора обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней.

Исходя из приговора Вохомского районного суда Костромской области по делу № 1-41/2015 от 23.12.2015г (вступившего в законную силу 15.03.2016г) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Срок отбытия наказания исчислен с 23.12.2015г. В срок отбытия наказания было зачтено время содержания его под стражей и домашним арестом в период с 08.01.2015г по 22.12.2015г, то есть с 08.01.2015г ответчик был заключён под стражу и отбывал назначенное наказание по 17.09.2022г.

В период с 18.09.2022г по 07.01.2023г принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать свое право требовать от ответчика денежные суммы, предоставленные ему по кредитному договору от 27.03.2013г в размере 804 408,18 руб. за период с 21.09.2013г по 30.08.2023г и уплаченную государственную пошлину в размере 11 249,08 руб.

Из расчета истца, представленного суду, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 27.03.2013г за период с 21.09.2013г по 30.08.2023г составляет: 804 408,18 руб., из которых: 90 274,0 руб. – сумма основного долга; 487 476,50 руб. – сумма процентов; 227 157,68 руб. руб. – штрафные санкции,

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, так истец 18.10.2018г (дата штампа на конверте) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.03.2013г.

23.11.2018г мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 27.03.2013г за период с 21.11.2013г по 13.08.2018г в размере 433 778,97 руб. из которых: 90 274,0 руб. – основной долг; 237 914,03 руб. проценты; 105 590,94 руб. – штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины в размере 3768,89 руб.

11.05.2023г мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области были рассмотрены возражения ФИО1 относительно судебного приказа от 23.11.2018г по делу № 2-2258/2018, и данный судебный приказ был отменен по основаниям, подробно изложенным в определении мирового судьи. Данное определение получено истцом 22.05.2023г.

09.11.2023г истец обратился в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород с исковым требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013г за период с 21.09.2013г по 30.08.2023г в размере 804 408,18 руб. и государственной пошлины в размере 11 249,08 руб.,

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обосновании этого указал, что ФИО1 были частично внесены платежи по исполнению кредитного договора, а именно: 22.04.2013г – 1748,0 руб., 20.05.2013г – 1521,42 руб., 20.06.2013г – 1150,03 руб., 22.07.2013г – 1060,13 руб., 20.08.2013г – 1536,36 руб., 09.10.2013г – 1324,24 руб. и 06.11.2013г – 1385,82 руб., поэтому истец о нарушении своих прав узнал 20.11.2013г, а с требованием о выдаче судебного приказа обратился 23.11.2018г, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные фиксированные платежи в соответствии с графиком платежей, последний платеж определен 28.03.2016г, кроме этого сторонами также были оговорены сроки окончания кредитного договора, одним из таких условий – арест заёмщика (п. 4.4 кредитного договора от 27.03.2013г).

Из материалов дела, представленных сторонами, и по запросу суда, у ответчика с 20.11.2013г возникла по договору задолженность и с этого времени истцу уже стало известно о нарушении своего права по своевременному погашению задолженности ответчиком в соответствии с графиком платежей. 08.01.2015г ответчик был арестован и далее отбывал наказание в виде лишения свободы до 17.02.2022г

За вынесением судебного приказа истец обратился 18.10.2018г (штамп на конверте), то есть по истечении трехлетнего срок исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 20.11.2013г (дата неуплаты задолженности по кредиту) и со дня окончания срока кредитного договора, то есть с 08.01.2015г дата ареста ответчика.

Истец, в силу своей деятельности в сфере финансовых услуг, действуя в нарушении требований ст. 200 ГК РФ и условий кредитного договора (п. 4.4), обратился за защитой своих прав к мировому судье 18.10.2018г за пределами трех годичного срока исковой давности с даты ареста ответчика 08.01.2015г, так, согласно вышеприведенных норм права, срок исковой давности истек 08.07.2018г, соответственно обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Возражения истца относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности не поступили. Взыскиваемая в настоящем иске задолженность заявлена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, п. 1 ст. 200 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в своих письменных и устных возражениях на исковое заявление, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности, исчисляемого применительно к пункту 4.4 кредитного договора от 27.03.2013г, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов