Постановление № 1-157/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-157/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Павлово 08 июля 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шутова А.В.,

потерпевшего С. В. А..,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с С. В. А.., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что С. В. А.. вышел из квартиры, в которой на столе оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 8 075 рублей в чехле «NILLKIN» стоимостью 347 рублей и не мог контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу и тайно похитил принадлежащий С. В. А.. сотовый телефон в чехле. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями С. В. А.. значительный ущерб на общую сумму 8 422 рубля.

В судебном заседании потерпевший С. В. А.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, и пояснил, что подсудимым возмещен материальный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, возместил ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего С. В. А.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления данного постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства по делу: залоговый билет ООО «Ломбард Южный экспресс» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, заверенную копию договора займа – приложения № к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J7», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» с чехлом с надписью «NILLKIN», хранящиеся у С. В. А.. – передать законному владельцу С. В. А..

5. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев